Cassazione Civile, Ordinanza n. 12633/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento emesso dal Comune per omessa denuncia TARES relativa all'anno 2013, riferita a fabbricati rurali strumentali all'attività agricola. La pretesa tributaria riguardava una maggiore imposta per il mancato inserimento, nella denuncia presentata al Comune, delle superfici dei fabbricati strumentali. In appello la contribuente sosteneva di avere già assolto l'obbligo dichiarativo, allegando che alla denuncia relativa alla civile abitazione fosse stata unita una lettera con dichiarazione del 16 giugno 2005 concernente anche gli immobili agricoli. Con il ricorso per cassazione deduceva: 1) violazione dell'art. 115 c.p.c., lamentando che la CTR avesse erroneamente ritenuto non provata la natura rurale/strumentale dei fabbricati e l'invio della relativa dichiarazione, assumendo che il Comune non avesse contestato tale circostanza; 2) e 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su due motivi di appello, relativi rispettivamente alla mancata applicazione del regolamento comunale che escludeva dall'imposizione alcune superfici agricole e alla pretesa inutilità di una nuova denuncia TARES in presenza di una precedente denuncia TARSU, se non in caso di variazioni. Il Comune resisteva sostenendo la correttezza della decisione di merito e l'assenza agli atti della dichiarazione allegata dalla contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che il principio di non contestazione non opera per trasferire sulla controparte un onere di prova ulteriore quando si discute della mancata dimostrazione dell'invio e della ricezione di un documento dichiarativo; ha inoltre rilevato che la CTR aveva accertato in fatto che non vi fosse prova della spedizione e ricezione della dichiarazione del 16 giugno 2005 e che la denuncia presentata riguardasse solo l'abitazione. Anche i motivi di omessa pronuncia sono stati respinti, perché la loro sorte dipendeva logicamente dalla premessa non provata della ricezione della dichiarazione: una volta esclusa la prova della lettera, le ulteriori doglianze sul regolamento comunale e sulla non necessità di nuova denuncia restavano prive di base fattuale. La Corte ha quindi rigettato integralmente il ricorso, condannando la contribuente alle spese e dando atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato; ha inoltre escluso la responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione non si estende alle ipotesi in cui si pretenda di desumere dalla generica mancata contestazione l'esonero dall'onere di provare fatti costitutivi, come l'invio e la ricezione di una dichiarazione fiscale.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando il rigetto di un motivo principale rende logicamente assorbiti i motivi dipendenti dalla medesima premessa fattuale non provata.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Le censure formulate come violazioni processuali non possono tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussiste l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, secondo la disciplina richiamata dalla Corte.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Costituisce il parametro del contributo unificato aggiuntivo richiamato in conseguenza dell'esito sfavorevole del ricorso.

• art. 96 c.p.c.

  La responsabilità aggravata non è applicabile in difetto di elementi idonei a integrare dolo o colpa grave della parte soccombente.

Massime di principio

• Nel processo tributario impugnatorio, il principio di non contestazione non comporta per l'ente impositore un onere di allegazione diverso o ulteriore rispetto ai fatti costitutivi già posti a base dell'atto impositivo.
• Chi invoca l'esistenza e l'efficacia di una dichiarazione fiscale o di un documento prodotto in via amministrativa deve provare non solo il contenuto dell'atto, ma anche la sua spedizione e ricezione da parte dell'ente destinatario, quando tale circostanza sia contestata o non risulti agli atti.
• La denuncia o dichiarazione riferita a un determinato tributo non può essere automaticamente estesa ad altro tributo o ad altra annualità se manca la prova che il documento rilevante sia stato effettivamente presentato all'amministrazione competente per la specifica pretesa.
• Non ricorre omessa pronuncia quando il giudice d'appello, respingendo il motivo principale per difetto della relativa premessa fattuale, esaurisce logicamente anche le censure che da quella premessa dipendono.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare censure di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del fatto e delle prove compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato