Cassazione Penale, Sentenza n. 27092/2024 del 09/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per inosservanza dell'art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto). La ricorrente ha censurato la Corte d'appello per aver valutato il fatto in modo parziale, limitandosi a ritenere non veritiere le dichiarazioni rese ai Carabinieri senza considerare che l'allontanamento dal luogo di detenzione domiciliare era stato di brevissima durata (ritorno dopo circa dieci minuti) e che in altro procedimento, connesso alla misura cautelare, la ricorrente era stata assolta. Inoltre la ricorrente ha detto che la Corte ha dato rilievo a un precedente non pertinente ai fini della sussistenza dell'abitualità, essendo questa configurabile solo con almeno due fatti ulteriori della stessa indole.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la censura relativa all'indebita correlazione tra la condotta e un precedente non fosse inammissibile e che la durata dell'allontanamento fosse limitata e suscettibile di valutazioni divergenti. Tuttavia, valutando i termini prescrizionali (il fatto risale al 19/11/2015 e la recidiva non è stata considerata nella determinazione della pena), ha concluso che il termine di prescrizione (anni 7 e mesi 6) era ormai decorso. Per questo la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Norme richiamate

• art. 385 cod. pen.

  Norma dell'imputazione del reato per cui la ricorrente era stata condannata; la sentenza impugnata riguarda la condanna per questo articolo

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sulla particolare tenuità del fatto invocata dal ricorrente. La Corte ha ritenuto la doglianza non inammissibile ma non ha risolto definitivamente la questione sul merito perché ha disposto l'annullamento per estinzione del reato per prescrizione

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020

  Norma procedurale che ha permesso la trattazione del ricorso senza l'intervento delle parti (contestualmente alle misure emergenziali e successive proroghe)

• art. 94, comma 2, d.lgs. 150 del 2022

  Richiamata in relazione alla proroga normativa che ha influito sulle modalità di trattazione del ricorso; utilizzata per giustificare la decisione resa senza la presenza delle parti

Massime di principio

• La deroga per particolare tenuità ex art. 131-bis richiede una valutazione globale e concreta del fatto: omissioni valutative possono rendere ammissibile il rilievo in Cassazione
• Se la prescrizione è ormai decorso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza senza rinvio per estinzione del reato, anche senza decidere compiutamente sulla questione dell'art. 131-bis
• I precedenti rilevano ai fini dell'abitualità solo se pertinenti e dimostrano almeno due ulteriori fatti della stessa indole; un precedente isolato non è sufficiente per escludere la tenuità
• La durata e il contesto di un allontanamento dalla detenzione domiciliare sono elementi fattuali che possono essere valutati in modo diverso e possono influire sulla configurabilità della particolare tenuità
• Nella verifica dei termini prescrizionali è fondamentale tener conto della data del fatto e dell'eventuale esclusione della recidiva nel calcolo della pena; un errore o diversa valutazione su questi punti può determinare l'estinzione del reato