Cassazione Civile, Ordinanza n. 14213/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La vicenda origina da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società nei confronti della Regione per il pagamento di due fatture: una per lavori di ultimazione e messa in esercizio di una discarica, l'altra per l'attività di gestione operativa della discarica. In opposizione, il Tribunale revocava il decreto e rigettava la pretesa; la Corte d'appello confermava il rigetto, ritenendo non provato un valido titolo contrattuale per i lavori di completamento e non dimostrato l'esatto adempimento del contratto di gestione, oltre a condannare la società e il difensore distrattario alla restituzione delle somme già pagate in esecuzione del decreto. La società ricorreva in cassazione con sei motivi: deduceva la violazione delle ordinanze commissariali emergenziali e delle norme sulla prova e sull'interpretazione del rapporto, sostenendo che tali ordinanze avessero regolarizzato il rapporto contrattuale e che i lavori fossero stati autorizzati, verificati e collaudati; lamentava inoltre l'omesso esame di documenti e difese che proverebbero l'adempimento e lo smaltimento dei rifiuti, nonché vizi motivazionali sulla valorizzazione del pagamento di euro 200.000,00. Con un ulteriore motivo contestava la legittimità della domanda di restituzione proposta in appello nei confronti del difensore distrattario; con l'ultimo censurava la condanna alle spese nonostante il parziale accoglimento di alcune questioni processuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi quattro motivi perché diretti, in sostanza, a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, senza denunciare correttamente un vizio scrutinabile in sede di legittimità; ha reputato infondato il quinto motivo, affermando che, in caso di riforma della sentenza che costituisce titolo esecutivo per spese distratte, la restituzione spetta anche nei confronti del difensore distrattario, quale soggetto che ha ricevuto il pagamento non dovuto; ha infine rigettato il sesto motivo, osservando che la condanna alle spese discendeva dalla soccombenza complessiva della ricorrente, essendo irrilevante il parziale accoglimento di questioni processuali o di rito. La ricorrente è stata condannata alle spese e al raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Le censure erano in parte inammissibili perché mascheravano richieste di riesame del merito; il vizio motivazionale e quello di violazione di legge non possono essere usati per sostituire l'apprezzamento del giudice di merito sulle prove e sull'interpretazione dei fatti.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare la ripartizione dell'onere probatorio; la Corte ha però ritenuto che le doglianze mirassero a un diverso apprezzamento delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è stata invocata per contestare la valutazione probatoria, ma la Corte ha precisato che la censura era in realtà una richiesta di rivalutazione dei fatti.

• art. 132 c.p.c.

  La censura di nullità/motivazione è stata ritenuta inammissibile o non scrutinabile nei termini prospettati, perché volta a contestare l'apprezzamento complessivo dei documenti.

• art. 111 Cost.

  Invocato per vizio motivazionale; la Corte ha escluso che la motivazione fosse censurabile nei termini dedotti, trattandosi di critica al merito.

• art. 93 c.p.c.

  In tema di distrazione delle spese, il soggetto tenuto alla restituzione delle somme pagate dopo la riforma della sentenza è il difensore distrattario, che ha ricevuto il pagamento non dovuto.

• art. 91 c.p.c.

  La condanna alle spese segue la soccombenza della parte complessivamente risultata perdente.

• art. 92 c.p.c.

  La possibile compensazione non è imposta dal solo accoglimento di questioni parziali o processuali; rileva la soccombenza complessiva.

• art. 344 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla domanda nuova in appello, ma la censura è stata superata dal principio sulla restituzione nei confronti del difensore distrattario.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla pretesa novità della domanda restitutoria in appello, ma non accolto.

• art. 186 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla domanda nuova in appello, senza che la censura fosse accolta.

• art. 39 c.p.c.

  La precedente pendenza di altra causa restitutoria non precludeva la decisione in appello, poiché il giudizio non era ancora definito e la domanda in appello era stata proposta prima.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  comma 1-quater e comma 1-bis

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

• OPCM 1044/2012

  Richiamata dalla ricorrente per sostenere che le ordinanze emergenziali avessero regolarizzato il rapporto contrattuale; la Corte ha escluso che, nel caso concreto, tali ordinanze avessero riguardato anche i lavori di completamento.

• ordinanza contingibile ed urgente n. 11500 del 29.12.2012

  Secondo la Corte, riguardava la gestione e messa in funzione della discarica e non integrava, di per sé, un titolo contrattuale per i lavori di completamento.

• ordinanza n. 11559 del 26.01.2013

  Richiamata dalla ricorrente per sostenere l'esistenza e regolarizzazione dei lavori; la Corte ha ritenuto che la censura richiedesse un riesame del merito già compiuto dal giudice d'appello.

Massime di principio

• Le ordinanze contingibili e urgenti adottate in materia di emergenza rifiuti possono, in astratto, costituire uno strumento alternativo o sostitutivo del contratto, ma occorre verificare in concreto l'ambito oggettivo dell'atto e il rapporto effettivamente regolarizzato.
• L'interpretazione del contratto e la ricostruzione del contenuto negoziale sono riservate al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se il ricorrente si limita a proporre una lettura alternativa delle prove o del documento.
• Le censure ex art. 360 c.p.c. non possono essere usate per ottenere un nuovo giudizio di fatto sulla prova documentale o sull'adempimento contrattuale: in cassazione è necessario denunciare specifici errori di diritto o veri omessi esami rilevanti.
• In caso di riforma della decisione costituente titolo esecutivo per spese distratte, la restituzione delle somme indebitamente pagate può essere chiesta anche al difensore distrattario, perché è il soggetto che ha ricevuto il pagamento.
• Ai fini della condanna alle spese, il criterio della soccombenza va apprezzato globalmente: la parte che perda integralmente il giudizio non può sottrarsi alla condanna per il solo fatto che siano stati accolti singoli rilievi o questioni processuali.

Come è indicizzato