Cassazione Penale, Ordinanza n. 00267/2025 del 03/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che lo aveva riconosciuto responsabile del reato di rapina. Con il primo e il secondo motivo contestava la correttezza della motivazione posta a base dell'affermazione di responsabilità e la mancata applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di cassazione ha rilevato che le censure riproducevano pedissequamente i motivi già dedotti in appello e già disattesi dalla corte territoriale: la prova della responsabilità era stata tratta dal riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa nelle indagini, poi confermato in dibattimento, nonché dall'individuazione personale dell'imputato in udienza; il diniego dell'attenuante era stato giustificato in ragione della natura plurioffensiva della rapina e della minaccia con coltello a lama seghettata, idonea a comprimere la libertà fisica e morale della vittima. Il ricorso è stato ritenuto non specifico e solo apparente.

Norme richiamate

• art. 628 c.p.

  Norma incriminatrice della rapina; la sentenza la richiama come base del giudizio di responsabilità confermato in appello.

• art. 62 c.p.

  Attenuante del danno di speciale tenuità; il suo diniego è ritenuto giustificato dalla natura del fatto e dalle modalità della minaccia.

Massime di principio

• In sede di legittimità sono inammissibili i motivi di ricorso che si limitano a riproporre in modo pedissequo le censure già formulate in appello e già confutate dal giudice di merito, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.
• La specificità del motivo di ricorso richiede una critica argomentata e autonoma rispetto alla decisione impugnata; motivi meramente apparenti o assertivi non assolvono la funzione dell'impugnazione.
• Nel delitto di rapina, ai fini della valutazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, può assumere rilievo la natura plurioffensiva del reato e la modalità concreta della condotta, inclusa la minaccia con arma idonea a comprimere la libertà fisica e morale della vittima.
• Il riconoscimento della responsabilità può fondarsi su elementi probatori convergenti, quali il riconoscimento fotografico della persona offesa confermato in dibattimento e l'individuazione personale dell'imputato nel corso dell'istruttoria.

Come è indicizzato