Cassazione Penale, Sentenza n. 22546/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che lo ha condannato per estorsione (con riqualificazione della recidiva in infraquinquennale) e confermato le statuizioni di primo grado. I motivi di ricorso: (i) contestazione della ricostruzione fattuale e della qualificazione giuridica dei fatti (artt. 629 e 393 c.p.), censurando l'attendibilità della persona offesa (Fortunato) e la mancata prova di natura usuraria del prestito; (ii) contestazione della sussistenza dell'aggravante "delle più persone riunite", per la presenza di un terzo non identificato (cd. Rosario) di cui si dubita l'effettivo coinvolgimento o consapevolezza dell'illegittimità; (iii) mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con precedenti vicende giudicate (sentenza del 24/10/2022), per fatti coevi nel periodo 2020-2022; (iv) mancata applicazione delle sanzioni sostitutive alla pena detentiva, nonostante la precedente concessione di semilibertà dal Tribunale di Sorveglianza, con richiamo ai principi di progressività del trattamento penitenziario e reinserimento sociale (art. 27 Cost.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In sintesi: il primo motivo è stato ritenuto inesaminabile in sede di legittimità poiché consisteva in doglianze di fatto e in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio già esaminato e motivatamente respinto in appello; il secondo motivo (aggravante) è stato ritenuto infondato perché la Corte territoriale ha motivatamente indicato elementi idonei a dimostrare il contributo del terzo alla maggiore intimidazione e al risultato estorsivo; il terzo motivo (continuazione) è stato considerato aspecifico e non ha confutato la motivazione dei giudici di merito circa l'assenza di una comune ideazione del reato; il quarto motivo (sanzioni sostitutive) è stato ritenuto manifestamente infondato poiché la Corte d'appello ha valutato la commissione dei fatti oggetto del processo come elemento nuovo e sintomatico della pericolosità e della mancata efficacia di misure meno afflittive. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; la sentenza rileva altresì la sussistenza di profili di colpa (testo originale incompleto nell'ultima parte).

Norme richiamate

• art. 629 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente nella doglianza sulla qualificazione del fatto (presunta usura); la Corte non ha ritenuto ammissibile la censura che mirava a una rivalutazione fattuale delle prove su tale punto.

• art. 393 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente in tema di possibile applicazione del reato meno grave; la Corte ha confermato che i fatti concreti esclusivano la configurabilità della norma più favorevole, avendo i giudici di merito accertato violenza e minaccia per pretese creditorie illecite.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Applicato per delimitare il sindacato della Cassazione: la Corte ricorda che non può riesaminare i fatti e le valutazioni probatorie dei giudici di merito, potendo controllare solo vizi di motivazione, manifesta illogicità o omissioni giuridicamente apprezzabili.

• art. 27 Cost.

  Invocato dal ricorrente in tema di progressività del trattamento penitenziario e reinserimento; la Corte ha ritenuto che la progressione non impone automaticamente sanzioni sostitutive quando fatti successivi indicano maggiore pericolosità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Richiamato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento in caso di ricorso inammissibile.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per una rivalutazione delle prove: i motivi che si risolvono in doglianze di fatto o in una diversa lettura del compendio probatorio sono inammissibili.
• I motivi di ricorso devono confrontarsi specificamente e argomentare puntualmente le ragioni per cui la motivazione del giudice di merito sarebbe viziata; la mera riproposizione delle doglianze già respinte in appello porta all'inammissibilità.
• L'aggravante "delle più persone riunite" può essere riconosciuta anche in presenza di un soggetto non identificato, purché emergano elementi indicativi del suo contributo ad amplificare l'intimidazione o l'efficacia del reato.
• Il vincolo della continuazione richiede prova non solo della contemporaneità o vicinanza temporale dei fatti, ma della comune ideazione o di una unitaria volizione criminosa; l'assenza di questa prova legittima la separazione dei fatti.
• La precedente concessione di misure più favorevoli (es. semilibertà) non garantisce automaticamente l'applicazione di sanzioni sostitutive per condanne successive, specie se la nuova condotta denota una maggiore pericolosità o inefficacia delle misure meno afflittive.
• In caso di ricorso dichiarato inammissibile la parte ricorrente può essere condannata al pagamento delle spese processuali; la formulazione del motivo deve essere tecnica e specifica per evitare tale esito.