Cassazione Penale, Sentenza n. 49511/2022 del 29/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per erronea applicazione della legge penale: il ricorrente riteneva che non ricorressero i presupposti dell'art. 322, comma 2, c.p. (istigazione alla corruzione) considerata l'irrisorietà dell'offerta, limitata a 25 euro e a una generica prospettiva di futura collaborazione per indagini su reati contro il patrimonio.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per istigazione alla corruzione (art. 322 c.p.), condividendo la valutazione dei giudici di merito che l'offerta di 25 euro, unitamente alla proposta di future utilità e al contesto fattuale (controllo per guida senza patente, possesso di oggetti di dubbia provenienza, intenzione di indurre gli agenti a omettere atti d'ufficio), era caratterizzata da serietà e idoneità offensiva. La decisione di merito è ritenuta insindacabile in questa sede; il ricorrente è stato condannato e gravato dalle conseguenze pecuniarie previste (spese).

Norme richiamate

• art. 322 cod. pen. (istigazione alla corruzione)

  La Corte ha applicato l'art. 322 ritenendo che l'offerta di un'utilità, anche se modesta (25 euro), possa integrare il reato se caratterizzata da adeguata serietà e idoneità potenziale a indurre il pubblico ufficiale a compiere un atto contrario ai doveri d'ufficio.

• art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (conv. L. 18 dicembre 2020, n. 176)

  Richiamato per giustificare il trattamento cartolare del procedimento in Cassazione (modalità di trattazione senza udienza orale).

• art. 16, comma 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228 (conv. L. 25 febbraio 2022, n. 15)

  Richiamato anch'esso in relazione alla disciplina della trattazione cartolare del ricorso.

Massime di principio

• La valutazione della "serietà" e dell'idoneità di un'offerta corruttiva è discrezionale e attinente al merito: i giudici di merito apprezzano le circostanze fattuali (contesto, condizioni dell'offerente, luogo e tempo) e tale apprezzamento è difficilmente sindacabile in Cassazione se motivato e non manifestamente illogico.
• Un'offerta economica di modesta entità non esclude automaticamente la configurabilità del reato di istigazione alla corruzione: è necessario valutare ex ante se l'offerta abbia una potenziale idoneità a conseguire lo scopo (indurre omissione o atto contrario ai doveri d'ufficio).
• Elementi accessori (promesse di future utilità, tentativo di scambio di contatti privati, situazione fattuale aggravante come l'essere sorpreso in attività illecite) rafforzano la percezione di serietà dell'offerta e quindi la configurabilità del reato.
• Se l'offerta ha un carattere palesemente burlesco, provocatorio o manifestamente inidoneo ad influire sul pubblico ufficiale, può essere esclusa la rilevanza penale; la chiave è l'idoneità potenziale, non la quantità assoluta dell'utilità proposta.
• Nel valutare casi simili, è utile documentare il contesto (luogo, tempo, modalità della proposta), la determinazione e le possibilità dell'offerente di mantenere la promessa, e qualsiasi elemento che possa indicare la capacità della proposta di turbare psicologicamente il pubblico ufficiale.