Cassazione Civile, Ordinanza n. 22989/2026 del 09/07/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine dall'azione proposta da numerosi medici che, dopo la laurea in medicina, si erano iscritti a scuole di specializzazione tra il 1980 e il 1982 e lamentavano di non avere percepito alcuna remunerazione durante il periodo di formazione. Sostenevano che le direttive comunitarie 75/362/CEE, 75/363/CEE, come modificate dalla direttiva 82/76/CEE, imponessero agli Stati membri di garantire una adeguata retribuzione agli specializzandi, mentre l'Italia avrebbe dato attuazione tardiva e solo parziale con il d.lgs. 257/1991. In primo grado la domanda fu rigettata per prescrizione; in appello la Corte di Roma ha dapprima escluso la prescrizione, poi distinto categorie di specializzandi e, per alcuni di essi, ha negato il diritto al risarcimento se l'iscrizione era anteriore al 1982. Una parte degli attori ha proposto ricorso per cassazione contro tale decisione, deducendo in sintesi che il diritto al risarcimento spettava anche a chi aveva iniziato la specializzazione prima del 1982, perché gli effetti della direttiva 82/76/CEE si estendevano al periodo successivo al 1° gennaio 1983. Parallelamente, rispetto a una sentenza resa in revocazione dalla Corte d'appello, la Presidenza del Consiglio ha proposto ricorso per cassazione censurando l'accoglimento della revocazione, la sussistenza dell'errore revocatorio, l'extrapetizione e la quantificazione del danno per alcuni medici; questi ultimi hanno resistito e proposto ricorso incidentale, poi rinunciato.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i due ricorsi. Ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi del ricorso della Presidenza del Consiglio avverso la sentenza resa in revocazione, ha accolto il quarto motivo relativo alla sovrastima del danno per alcuni medici, e ha dichiarato estinto il ricorso incidentale per rinuncia. Quanto al ricorso originario dei medici, ha dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso di alcuni ricorrenti che avevano ottenuto accoglimento in revocazione; ha invece accolto il primo motivo degli altri ricorrenti, ritenendo fondata la censura contro la decisione d'appello che aveva escluso il risarcimento per chi aveva iniziato la specializzazione prima del 1982. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo. In conseguenza, ha cassato le sentenze impugnate nei limiti dei motivi accolti e ha rinviato alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione per nuovo esame e per le spese, salvo la compensazione delle spese nel rapporto tra amministrazioni e alcuni singoli medici indicati in sentenza.

Norme richiamate

• art. 395 c.p.c.

  Richiamato come base del giudizio di revocazione; la Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili le censure che non chiarivano adeguatamente la deduzione tempestiva del vizio e che difettavano di interesse o autosufficienza.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non localizzava nel giudizio di legittimità l'atto di citazione per revocazione e quindi non consentiva il controllo del contenuto documentale richiamato.

• art. 100 c.p.c.

  Utilizzato per dichiarare inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse di coloro che avevano già ottenuto tutela in revocazione.

• art. 1223 c.c.

  La Corte ha ritenuto violata la norma perché il giudice di merito aveva liquidato il danno assumendo una durata della formazione superiore a quella effettiva, con un vizio di sussunzione.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato in tema di criterio di liquidazione del danno risarcibile.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato tra le norme invocate nel motivo sulla quantificazione del danno; la Corte ha ritenuto fondato il rilievo sul dato fattuale della durata del corso ammesso dagli stessi interessati.

• d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257

  Richiamato come provvedimento di tardiva e parziale attuazione delle direttive comunitarie sulla remunerazione degli specializzandi.

• d.lgs. 19 ottobre 1999, n. 370

  Richiamato ai fini della quantificazione del danno in via equitativa secondo il meccanismo elaborato dalla giurisprudenza.

• art. 1226 c.c.

  Evocato nel ricorso incidentale per la liquidazione equitativa del danno; il ricorso incidentale è stato però poi rinunciato.

• art. 1227 c.c.

  Evocato nel ricorso incidentale; non vi è pronuncia di merito sul punto per effetto della rinuncia.

• art. 11, legge n. 370/1999

  Richiamato nel motivo incidentale e nella parte motivazionale relativa alla quantificazione del risarcimento degli specializzandi.

• art. 11, comma 2, lett. a), d.lgs. 19 ottobre 1999, n. 370

  Richiamato nel quarto motivo del ricorso principale della Presidenza del Consiglio per contestare la misura del risarcimento.

• art. 4, commi 5 e 6, d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257

  Richiamato nel quarto motivo del ricorso principale in relazione al criterio di quantificazione del danno.

• art. 391, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per la regolazione delle spese a seguito dell'estinzione del ricorso incidentale.

Massime di principio

• Chi si è iscritto a una scuola di specializzazione medica anche prima del 1982 può avere diritto al risarcimento per la tardiva attuazione della direttiva 82/76/CEE, ma il ristoro spetta solo per il periodo successivo al 1° gennaio 1983 e fino alla conclusione della formazione.
• Nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che non consenta il controllo degli atti rilevanti, in particolare quando non siano localizzati gli atti su cui il motivo si fonda o non sia chiarito se la questione sia stata ritualmente dedotta nel precedente grado.
• L'interesse ad impugnare manca quando, anche accogliendo la censura, la parte non otterrebbe alcun vantaggio utile, come quando la tutela economica è comunque dovuta con decorrenza invariata.
• La liquidazione del danno è censurabile per violazione di legge quando il giudice di merito assume come base un fatto storico diverso da quello provato o ammesso, ad esempio una durata della prestazione più lunga di quella effettiva.
• In materia di risarcimento degli specializzandi, la quantificazione equitativa va comunque ancorata ai dati fattuali rilevanti, e il credito, una volta monetizzato dalla normativa speciale, ha natura di obbligazione di valuta, con decorrenza degli interessi dalla messa in mora secondo l'orientamento richiamato in sentenza.

Come è indicizzato