Cassazione Penale, Sentenza n. 21904/2023 del 22/05/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Torino che lo ha confermato responsabile, anche agli effetti civili, dei reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale (capi A e C). I motivi di ricorso erano tre: 1) presunta inosservanza dell'art. 125 c.p.p. per mancata motivazione sulla eccezione di inutilizzabilità della consulenza tecnica depositata dopo i termini delle indagini preliminari; 2) mancata risposta della Corte di appello circa la responsabilità per il capo C), sostenendo che i prelievi contestati erano giustificati e documentati da fatture e pagamenti a favore dei creditori; 3) contraddizione tra dispositivo e motivazione sulla valutazione fra l'aggravante prevista dall'art. 219, comma 2, n. 1 legge fall. e le circostanze attenuanti generiche, con contestazione dell'applicazione di una pena illegale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. In particolare: il primo motivo è stato ritenuto indeducibile e, comunque, manifestamente infondato perché la presunta inutilizzabilità non ostava all'utilizzazione, in decisione, delle dichiarazioni rese in dibattimento dal consulente e perché la Corte di Cassazione può esaminare i presupposti della decisione anche in assenza di motivazione formale; il secondo motivo è stato dichiarato generico e privo di specificità e prova correlata per ogni singolo prelievo contestato; il terzo motivo è manifestamente infondato: l'art. 219, comma 2, n. 1 della legge fallimentare è norma favorevole che consente il cumulo giuridico e non richiede formale contestazione, e la divergenza terminologica tra dispositivo orale ed il testo scritto nella sentenza (prevalenti invece di equivalenti) è un refuso sanabile con correzione di errore materiale da parte della Corte di appello. Conseguentemente il ricorso è inammissibile; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende. La condanna di primo e secondo grado (bancarotta per i capi A e C, con dettagli su cessione in affitto a canone incongruo e prelievi ingiustificati) è quindi confermata nella sostanza, con riduzione della pena in appello per riconoscimento di attenuanti generiche ed esclusione della recidiva.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  Riferito al controllo della Corte di Cassazione: la deducibilità di un vizio argomentativo per error in procedendo è limitata; la Corte è giudice dei presupposti della decisione e può esaminare la correttezza della decisione anche in assenza di motivazione specifica

• art. 121 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la memoria in appello; qui richiamata per indicare che la memoria e gli atti aggiunti devono contenere elementi specifici e collegati ai singoli addebiti per essere efficaci

• art. 219, comma secondo, n. 1 legge fallimentare

  Considerata norma a favore dell'imputato che consente l'applicazione del cumulo giuridico tra più fatti di bancarotta (continuazione fallimentare). Non richiede formale contestazione perché si applica come disciplina più favorevole rispetto al cumulo materiale

• art. 130, comma 1 cod. proc. pen.

  Richiamato implicitamente per la possibilità che la Corte di appello corregga un errore materiale nel dispositivo, prevalendo il dispositivo letto in udienza

Massime di principio

• Le censure processuali di mera carenza motivazionale sono spesso inammissibili se generiche; la Cassazione può esaminare i presupposti della decisione anche quando la motivazione di merito è scarna
• Per contestare prelievi o specifiche condotte patrimoniali è necessario collegare in modo puntuale ogni atto contestato alle prove giustificative (fatture, pagamenti effettivi); deduzioni generiche e non documentate sono inefficaci
• La disposizione sull continuazione fallimentare (art. 219, comma 2, n.1 legge fall.) è favorevole all'imputato e può essere applicata d'ufficio anche se non formalmente contestata come circostanza: non costituisce un'automatica aggravante punitiva
• Differenze formali o refusi tra dispositivo letto in udienza e testo scritto della sentenza non determinano automaticamente la nullità quando il dispositivo di udienza è chiaro; tali errori materiali possono essere corretti dalla corte che ha emesso la decisione
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta normalmente la condanna del ricorrente alle spese e, in sede penale, può essere disposto il versamento di somme alla Cassa delle ammende