Cassazione Penale, Ordinanza n. 11447/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda una condanna per gestione illecita di rifiuti in relazione alla presenza, in un'area nella disponibilità esclusiva di una ditta intestata all'imputato, di cumuli di materiali di risulta edilizia, materiale ferroso, pedane in legno e, in un successivo controllo, di un nuovo cumulo di circa 20 m3 di inerti da demolizione, buste contenenti inerti e buste vuote usate in precedenza per il contenimento del materiale. L'imputato aveva originariamente proposto tre motivi di appello, poi riqualificati come ricorso per cassazione per l'inappellabilità della sentenza. Con il primo motivo chiedeva l'assoluzione sostenendo che la condotta integrasse un deposito temporaneo, che non fosse stata provata la permanenza dei rifiuti oltre i limiti temporali, che non vi fossero elementi per ritenere l'imputato dedito ad attività illecita e che l'onere di provare la mancata liceità del deposito gravasse sull'accusa; inoltre contestava l'elemento soggettivo. Con il secondo motivo chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, censurando la ritenuta abitualità del reato e osservando che si trattava di rifiuti non pericolosi circoscritti in un'area specifica. Con il terzo motivo chiedeva le attenuanti generiche, valorizzando la giovane età, la correttezza processuale e la scelta del rito abbreviato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi fossero in gran parte mere censure di fatto, formulate come una revisio prioris instantiae e dirette a ottenere una nuova valutazione del merito; ha osservato che le questioni erano già state esaminate e disattese in modo логico e giuridicamente corretto dal giudice di merito. Quanto al primo motivo, ha richiamato la ricostruzione fattuale del tribunale: l'imputato era titolare della ditta che operava sull'area, vi erano stati precedenti sequestri di cumuli di rifiuti e nel corso dell'intervento era stato rinvenuto un nuovo cumulo di inerti da demolizione e altri materiali, privo di autorizzazione allo stoccaggio; ha ritenuto corretta l'esclusione del deposito temporaneo, l'affermazione dell'elemento soggettivo e il principio secondo cui l'onere di provare le condizioni di liceità del deposito temporaneo grava sul produttore dei rifiuti. Quanto al secondo motivo, ha confermato che la natura abituale del reato e la reiterazione delle condotte escludevano la particolare tenuità del fatto. Quanto al terzo, ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche, fondato sulla reiterazione delle condotte nell'ambito dell'attività imprenditoriale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 183 D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152

  La Corte richiama la disciplina del deposito temporaneo dei rifiuti e ribadisce che la prova delle condizioni di liceità di tale deposito, trattandosi di fattispecie eccezionale e derogatoria, grava sul produttore dei rifiuti.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto non è applicabile ai reati eventualmente abituali realizzati mediante reiterazione della condotta tipica.

• art. 62-bis c.p.

  Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando è sorretto da motivazione logica che valorizzi la reiterazione delle condotte nell'attività imprenditoriale.

Massime di principio

• In materia di gestione dei rifiuti, il deposito temporaneo è una deroga alla disciplina ordinaria e, come tale, richiede la prova rigorosa dei relativi presupposti da parte di chi lo invoca.
• Non può qualificarsi come deposito temporaneo la condotta di stoccaggio di rifiuti che, per modalità e contesto fattuale, evidenzi un accumulo non giustificato da esigenze transitorie di gestione e privo di autorizzazione.
• La speciale causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile quando il reato presenti carattere abituale o sia realizzato mediante reiterazione della condotta tipica.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se fondato su elementi concreti, come la reiterazione delle condotte nell'ambito di un'attività imprenditoriale, e non richiede un particolare formalismo motivazionale oltre la coerenza logica.
• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che mirino esclusivamente a una rivalutazione del merito o dei fatti già compiutamente esaminati dal giudice di merito.

Come è indicizzato