Sentenza n. 1644/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto ricorso contro il silenzio asseritamente serbato dalla Prefettura di Milano sull'istanza di inserimento in una struttura di accoglienza, deducendo implicitamente l'illegittimità dell'inerzia amministrativa. Nel corso del giudizio, ha dichiarato che l'amministrazione aveva disposto l'attivazione delle misure di accoglienza in suo favore e che, per tale ragione, era venuto meno l'interesse a coltivare il ricorso.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il ricorso è improcedibile quando, nel corso del giudizio, sopravviene il difetto di interesse alla decisione; nella fattispecie, l'attivazione delle misure di accoglienza ha eliminato l'utilità concreta della pronuncia sul silenzio.

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti, anche in sede di trattazione della domanda cautelare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità del ricorrente a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento delle generalità del ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio avverso il silenzio della pubblica amministrazione, l'attivazione nel corso del processo del provvedimento o della prestazione richiesta elimina l'interesse concreto e attuale alla decisione e determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.
• La sopravvenuta soddisfazione della pretesa azionata deve essere valutata con riferimento all'utilità concreta conseguibile mediante la decisione giudiziale; quando tale utilità viene meno, il giudizio non può proseguire per ottenere una pronuncia meramente astratta sull'illegittimità dell'inerzia.

Come è indicizzato