Cassazione Civile, Ordinanza n. 04216/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato agli eredi di un contribuente deceduto due avvisi di accertamento per IRPEF e IVAFE relativi agli anni 2012 e 2013, assumendo che il de cuius avesse detenuto all'estero attività finanziarie e, in particolare, un credito molto rilevante verso una società estera (Curepipe SA), società che l'Ufficio riteneva interposta rispetto a un trust. I contribuenti avevano impugnato gli atti e ottenuto ragione in primo e secondo grado. In cassazione l'Ufficio ha dedotto, con unico motivo, la violazione e falsa applicazione dell'art. 2325 c.c. in relazione all'art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente escluso l'imponibilità del credito per asserita mancanza di dualità soggettiva tra la società e il socio, nonostante Curepipe SA fosse una società anonima dotata di autonomia patrimoniale. I controricorrenti hanno eccepito preliminarmente la nullità della notifica del ricorso per cassazione, eseguita presso un difensore non costituito in appello, e quindi la sua tardività. La Corte ha però rilevato che la nullità della notifica era sanata dalla costituzione dei controricorrenti. Nel merito, ha valorizzato il giudicato esterno formatosi in un diverso giudizio tra le stesse parti, definito con sentenza passata in giudicato, che aveva escluso l'esistenza del medesimo credito tra il de cuius e la società estera. Poiché tale accertamento riguardava un punto decisivo comune e costituiva il presupposto anche della pretesa IVAFE oggetto del presente giudizio, il credito doveva ritenersi insussistente e quindi mancava il presupposto impositivo degli avvisi impugnati.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. In via preliminare ha respinto l'eccezione di inammissibilità fondata sulla notificazione del ricorso presso un difensore diverso da quello costituito in appello, qualificando il vizio come mera nullità sanata dalla costituzione dei controricorrenti con controricorso. Nel merito ha ritenuto decisivo il giudicato esterno formatosi su una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti, avente ad oggetto il medesimo rapporto credito-debito tra il de cuius e la società estera e giunta ad escluderne l'esistenza. Tale giudicato si è esteso anche al presente giudizio, rendendo insussistente il presupposto impositivo degli avvisi IRPEF e IVAFE. La Corte ha quindi confermato l'annullamento degli atti e ha condannato l'Agenzia alle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 2325 c.c.

  È richiamato dall'Ufficio per sostenere l'autonomia patrimoniale della società anonima rispetto al socio, ma la Corte non accoglie la censura perché la decisione è risolta dal giudicato esterno sull'inesistenza del credito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma invocata come parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 330 c.p.c.

  La notificazione del ricorso per cassazione effettuata presso un difensore non costituito nel grado precedente è viziata, ma il vizio è qualificato come nullità e non come inesistenza.

• art. 327 c.p.c.

  Richiamato dai controricorrenti per sostenere la tardività del ricorso; l'eccezione è respinta perché la nullità della notifica è sanata dalla costituzione dei destinatari.

• art. 291 c.p.c.

  La nullità della notificazione del ricorso è considerata sanabile mediante rinnovazione o costituzione della parte destinataria.

• art. 156 c.p.c.

  La costituzione del controricorrente sana la nullità della notificazione del ricorso anche nel giudizio di legittimità.

• art. 375, comma 2, c.p.c.

  Indicato nel provvedimento di fissazione della discussione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato nel provvedimento di fissazione della discussione in camera di consiglio.

• art. 2909 c.c.

  Il passaggio in giudicato della sentenza tra le stesse parti fa stato nel processo tributario e preclude il riesame del punto già deciso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Non applicato perché la soccombente è un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura generale dello Stato e ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudicato esterno formatosi tra le stesse parti su un punto decisivo comune preclude il riesame della medesima questione anche quando il secondo giudizio abbia un petitum o una finalità diversa, purché il punto accertato costituisca premessa logica indispensabile anche della nuova decisione.
• La nullità della notificazione del ricorso per cassazione eseguita presso un difensore diverso da quello costituito nel grado precedente è sanata dalla costituzione della parte destinataria con controricorso, ai sensi dell'art. 156 c.p.c., e non determina automaticamente l'inammissibilità dell'impugnazione.
• Quando un precedente giudizio definitivo ha accertato l'inesistenza del credito posto a base dell'imposizione, tale accertamento travolge anche la pretesa fiscale fondata sul medesimo presupposto, se tra le stesse parti e sul medesimo rapporto giuridico.
• La valutazione della corretta notificazione dell'impugnazione deve distinguere tra nullità sanabile e inesistenza, privilegiando la conservazione dell'atto quando il destinatario si sia comunque costituito ed abbia potuto difendersi.

Come è indicizzato