Cassazione Penale, Sentenza n. 44578/2022 del 23/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione relativa al periodo di custodia cautelare in carcere dal 16/04/2006 al 03/03/2009, dopo essere stato prosciolto/assolto nei procedimenti penali (assoluzione dal Tribunale di Napoli per partecipazione associativa e assoluzione in appello per il reato di riciclaggio). L'appello per la riparazione è stato rigettato in primo grado perché la Corte di Appello ritenne che il ricorrente avesse dato causa alla detenzione per dolo o colpa grave: avrebbe mantenuto rapporti stabili e frequentazioni con partecipi del gruppo criminale (in particolare con Bekysh Volodymir e altri del "gruppo Kotz") e risultavano conversazioni intercettate e precedenti coinvolgimenti in contesti criminali che, pur non avendo portato a condanne, producevano un'apparenza di complicità giustificante la misura cautelare. Il ricorrente impugnava l'ordinanza per violazione di legge e manifesta illogicità motivazionale nella valutazione del dolo/colpa grave, sostenendo l'insufficienza probatoria e la mancata corrispondenza tra elementi cautelari e acquisizioni dibattimentali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la valutazione della Corte di Appello fosse coerente con i principi giuridici: per il giudice della riparazione è legittimo considerare condotte extraprocessuali di connivenza o contiguità (frequentazioni ambigue, conversazioni intercettate, rapporti consolidati con altri indagati) come elementi idonei a configurare dolo o colpa grave ostativi al diritto alla riparazione, anche se tali elementi non sono risultati sufficienti a determinare una condanna in sede penale. La Corte ha precisato che il sindacato di legittimità è limitato alla correttezza logico-giuridica della motivazione e non alla nuova valutazione di merito. Ha condannato il ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  "chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, ha diritto a un'equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave"

  La norma riconosce il diritto alla riparazione salvo che il prosciolto/assolto abbia concorso a causare la custodia per dolo o colpa grave; la Corte ha interpretato che tale concorso può derivare anche da comportamenti extraprocessuali di connivenza o contiguità che avvalorano l'apparenza di partecipazione criminale

• art. 7, legge n. 203/1991 (menzionata come aggravante nel capo di imputazione)

  Citata nel contesto dei reati contestati in fase istruttoria come riferimento all'aggravante; non è centrale nella decisione sulla riparazione

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (richiamata)

  "La frequentazione ambigua di soggetti coinvolti in traffici illeciti si presta oggettivamente ad essere interpretata come indizio di complicità e può integrare la colpa grave ostativa al diritto alla riparazione" (richiamo a precedenti: sez. 4 n. 8914/2014, sez. 4 n. 1235/2013, ecc.)

  La Cassazione conferma l'orientamento secondo cui il giudice della riparazione può valutare contiguità e frequentazioni come elementi ostativi; il controllo di legittimità verifica la correttezza logico-giuridica della motivazione ma non rifa il merito

Massime di principio

• Nel giudizio per la riparazione dell'ingiusta detenzione il diritto all'indennizzo è escluso se emerge che l'interessato ha concorso a causare la custodia cautelare con dolo o colpa grave; tale concorso può derivare anche da condotte extraprocessuali (frequentazioni, contiguità, connivenza) pur non configuranti responsabilità penale accertata.
• Il giudice della riparazione valuta autonomamente tutti gli elementi probatori disponibili e può considerare indizi quali intercettazioni, rapporti stabili con soggetti indiziati e precedenti coinvolgimenti in contesti criminali per ritenere la sussistenza della colpa grave.
• La Corte di Cassazione sindaca soltanto la correttezza logico-giuridica della motivazione del giudice di merito; una motivazione adeguata e congrua sul punto ostativo (dolo/colpa grave) è incensurabile anche se esiste una diversa lettura alternativa degli stessi fatti.
• L'assoluzione penale o il riconoscimento di ingiusta detenzione per altri soggetti non impedisce, in astratto, che per il singolo indagato si ritenga sussistente colpa grave: le posizioni processuali vanno valutate con autonomia rispetto ai diversi concorrenti.
• In situazioni analoghe è fondamentale documentare e confutare puntualmente le presunte condotte extraprocessuali (frequentazioni, colloqui intercettati, rapporti pregressi) che il giudice potrebbe ritenere idonee a integrare colpa grave; la difesa deve far confrontare nelle motivazioni la prova cautelare e quella dibattimentale per dimostrare l'assenza di contributo del soggetto alla misura cautelare.