Cassazione Penale, Sentenza n. 17604/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto la restituzione nel termine per proporre istanza di giudizio abbreviato nel procedimento n. 2393/2024 RGNR, sostenendo di non aver potuto partecipare all'udienza preliminare del 17/09/2025 perché, insieme al difensore sostituto designato, era rimasto bloccato in autostrada A14 a seguito di un incidente. La difesa aveva prodotto documentazione (articoli di stampa, fotografie, provvedimento di foglio di via, designazione del sostituto processuale e altre produzioni) a sostegno della causa di forza maggiore/caso fortuito. Il GIP aveva rigettato la richiesta ritenendo che il traffico fosse prevedibile in quella tratta per frequenti lavori di manutenzione; il ricorrente ha impugnato tale ordinanza in Cassazione per motivi di illogicità della motivazione e per mancato esame delle prove documentali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto l'ordinanza impugnata motivata in modo illogico e priva di confronto con le ragioni documentate addotte dal ricorrente. Ha annullato senza rinvio l'ordinanza e gli atti conseguenti, ha disposto la restituzione nel termine affinché il ricorrente possa proporre la richiesta di giudizio abbreviato e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Teramo per il prosieguo del procedimento. Decisione del 15 gennaio 2026; deposito 15 maggio 2026.

Norme richiamate

• art. 175 cod. proc. pen.

  ex art. 175 cod. proc. pen.

  La norma è stata interpretata nel senso che la restituzione nel termine è dovuta quando la mancata comparizione o l'impossibilità di compiere un atto processuale deriva da caso fortuito o forza maggiore debitamente documentati; il giudice deve valutare e confrontarsi con le prove offerte e non può rigettare la richiesta con motivazioni generiche o basate su prevedibilità astratta degli eventi (es. prevedibilità del traffico) senza esaminare le allegazioni probatorie.

Massime di principio

• La richiesta di restituzione del termine ex art. 175 c.p.p. va documentata con prove specifiche (verbali, fotografie, articoli di stampa, attestazioni, provvedimenti amministrativi come foglio di via) che dimostrino la sussistenza di caso fortuito o forza maggiore.
• Il giudice deve esaminare e confrontarsi esplicitamente con le prove depositate dalla difesa; una motivazione che non affronti le evidenze documentali può essere annullata in Cassazione per illogicità.
• La previsione astratta di criticità della circolazione (es. frequenti lavori autostradali) non è di per sé sufficiente a negare la sussistenza di un evento imprevedibile e documentato; l'elemento fattuale e probatorio prevale sulla teoria della prevedibilità generica.
• Quando il difensore designa tempestivamente un sostituto processuale e la mancata partecipazione è dovuta a eventi sopravvenuti ed oggettivamente dimostrabili, la restituzione del termine per richiedere riti alternativi (es. abbreviato) è ragionevole e coerente con il principio di ragionevole durata del processo e del diritto di difesa.
• In situazioni analoghe è consigliabile: a) designare preventivamente sostituti, b) raccogliere e depositare subito ogni elemento probatorio dell'impedimento (verbali di incidente, fotografie, testimoni, notizie stampa), c) proporre tempestivamente l'istanza di restituzione del termine e d) motivare il nesso tra impedimento e impossibilità di compiere l'atto processuale.
• Se il giudice rigetta l'istanza con motivazione insufficiente o illogica, il rimedio è il ricorso per cassazione che può determinare l'annullamento dell'atto impugnato e la restituzione del termine se sussistono elementi probatori che erano stati ignorati.