Cassazione Civile, Sentenza n. 10337/2023 del 18/04/2023

Esito

La controversia

Recupero di indebiti previdenziali relativi a trattamento pensionistico di anzianità erogato dal novembre 2001 al dicembre 2008; l'INPS aveva annullato un periodo contributivo (11 mesi, 2000) attribuito come contribuzione figurativa per mobilità in quanto il lavoratore svolgeva contemporaneamente attività autonoma, sostenendo che la pensione era quindi indebitamente percepita e soggetta alla ripetizione secondo l'art. 2033 c.c.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS. Ha confermato che la controversia rientra nella disciplina speciale dell'indebito pensionistico (art. 52 l. 88/1989 e art. 13 l. 412/1991) e che l'errore nella liquidazione è imputabile all'INPS perché l'ente non svolse adeguati controlli sulla provvista contributiva (coincidenza di contribuzione figurativa ed effettiva nel medesimo periodo). Inoltre la Corte ha ritenuto insussistente il dolo del percettore: Brandaleone non ha occultato lo svolgimento dell'attività autonoma, ne aveva dato formale notizia e ha versato i relativi contributi nella gestione separata. Perciò, ricorrendo l'irripetibilità prevista dalle norme di settore, l'INPS non poteva ottenere il recupero dei ratei pensionistici impugnati (mentre resta la restituzione dell'indennità di mobilità illegittima per il periodo indicato).

Norme richiamate

• art. 2033 cod. civ. (ripetibilità dell'indebito)

  Norma generale sulla ripetibilità dell'indebito; invocata dall'INPS, ma ritenuta non immediatamente applicabile alle prestazioni pensionistiche ove opera la disciplina speciale di settore

• art. 52 legge n.88/1989

  Costituisce la disciplina di settore dell'indebito pensionistico: stabilisce l'irripetibilità dei ratei pensionistici indebitamente percepiti salvo che l'indebito sia imputabile al dolo dell'interessato; la Corte ricorda che tale norma va ricondotta a tutto l'ambito degli indebiti pensionistici

• art. 13 legge n.412/1991

  Norma di interpretazione autentica che delimita l'irripetibilità a quattro condizioni (provvedimento formale e definitivo, comunicazione all'interessato, errore imputabile all'ente, insussistenza del dolo del percettore). La Corte applica tale schema per verificare l'irripetibilità

• art. 2, comma 26, legge n.335/1995 (gestione separata)

  Riferimento alla contribuzione versata dal lavoratore autonomo nella gestione separata: la Corte valorizza il versamento come prova che l'assicurato aveva comunicato e regolarizzato la propria attività autonoma, elemento rilevante per escludere il dolo

• art. 1, commi 260-265, legge n.662/1996

  Norme transitorie citate dalla parte ma non applicabili ratione temporis ai fatti controversi (riguardano pagamenti anteriori al 1° gennaio 2001)

• art. 38, commi 7-10, legge n.448/2000

  Norme transitorie citate ma ritenute non applicabili ratione temporis nel caso di specie

• art. 80, co.3 r.d.l. n.1422/1924 (richiamato storicamente)

  Richiamato per ricostruire l'origine della regola di settore: antico principio secondo cui, decorso un anno dall'assegnazione, le rettifiche non hanno effetto sui pagamenti già effettuati salvo dolo; storicamente rilevante per interpretare l'evoluzione normativa

Massime di principio

• Per le prestazioni pensionistiche indebite prevale la disciplina speciale (art. 52 l. 88/1989 e art. 13 l. 412/1991): l'irripetibilità si verifica se ricorrono le quattro condizioni indicate dall'art. 13 (provvedimento formale e definitivo, comunicazione all'interessato, errore imputabile all'ente, assenza di dolo del percettore). La mancanza anche di una sola condizione esclude l'irripetibilità
• Se l'INPS non ha effettuato adeguati controlli sulla posizione contributiva (ad esempio non ha rilevato la contestualità di contribuzione figurativa ed effettiva), l'errore è imputabile all'ente e ciò favorisce il regime di irripetibilità
• Il dolo del percettore non è desumibile dal solo silenzio: è necessario un comportamento attivo o omissione che integri l'obbligo di segnalazione (quando previsto) o dichiarazioni mendaci; la mera percezione di somme non dovute non basta a fondare il dolo
• La dichiarazione formale e il versamento di contributi da parte del percettore (es. iscrizione/versamenti alla gestione separata) sono elementi rilevanti per escludere il dolo e dunque per impedire il recupero delle pensioni sulla base della disciplina di settore
• Nei casi di posizioni assicurative annullate per difetto del titolo (posizioni 'fittizie') va comunque verificato se la fattispecie rientra nella disciplina speciale pensionistica; la giurisprudenza tende a ricondurre all'art. 52/13 le ipotesi di indebiti pensionistici, salvo che emerga dolo o una situazione di palese frode
• Prassi consigliata: documentare sempre comunicazioni e versamenti, verificare se l'INPS ha emesso provvedimento formale e lo abbia comunicato; se l'ente non ha svolto controlli adeguati sulla provvista contributiva, promuovere le opportune eccezioni difensive e valorizzare la buona fede del percettore