Sentenza del 12/02/2024 n. 175 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva emesso un avviso di accertamento IVA per l'anno 2014 (€ 38.911) ritenendo che i mangimi prodotti da Z SPA e ceduti ai soccidari dovessero essere valutati, ai sensi dell'art. 36, comma 5, DPR 633/1972, al valore normale per i passaggi interni tra attività separate e quindi assoggettati a IVA. Z SPA aveva invece contabilizzato separatamente le attività (produzione mangimi regime ordinario; allevamento in soccida con trattamento forfettario dell'IVA) e considerato le forniture in soccida come conferimenti non imponibili. L'Ufficio ha rideterminato il valore imponibile attribuendo un maggior valore alle forniture in soccida e conseguente maggiore IVA. Z SPA ha impugnato l'avviso sostenendo che le forniture in soccida sono conferimenti (non cessioni onerose) e dunque escluse dall'IVA; inoltre ha contestato la determinazione del valore normale, la motivazione e le formalità dell'atto.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale di Vicenza aveva accolto il ricorso di Z SPA. L'Agenzia ha impugnato in appello, ma la Commissione d'appello ha respinto l'appello confermando la sentenza di primo grado: le forniture di mangimi nell'ambito della soccida sono da qualificare come conferimenti del compartecipante e non come cessioni onerose soggette a IVA; non si è verificato il trasferimento a titolo oneroso della proprietà e pertanto le operazioni non rientrano nell'ambito di applicazione dell'imposta. La Corte d'appello ha richiamato anche la risoluzione ministeriale 504929/1973 e il principio di neutralità dell'IVA. Appello respinto, spese compensate.

Norme richiamate

• art. 36 DPR 633/1972, comma 5

  «Per i passaggi interni dei beni tra attività separate si applicano le disposizioni degli articoli 21 e seguenti, con riferimento al loro valore normale...»

  L'art.36/5 è stato valutato ma la Corte ha ritenuto che non si applichi per operazioni qualificate come conferimenti in soccida non onerosi; quindi non produce obbligo di assoggettare a IVA tali trasferimenti.

• art. 14 DPR 633/1972

  Richiamato dalle parti in relazione al 'valore normale'. Il contribuente affermava che il valore normale corrisponde al costo di produzione; tuttavia la Corte non ha dovuto applicare l'art.14 per via della qualificazione non imponibile dell'operazione.

• art. 21 e ss. DPR 633/1972

  Norme sul valore normale cui rinvia l'art.36/5: l'Ufficio aveva invocato tali disposizioni per valorizzare i passaggi interni, ma il giudice ha escluso l'applicabilità in presenza di conferimenti non onerosi in soccida.

• art. 18 Direttiva 2006/112/CE

  La Corte di primo grado aveva richiamato l'art.18 per sostenere che gli Stati possono assimilare a cessioni onerose le destinazioni interne solo nei casi in cui l'acquisto esterno non dia diritto alla detrazione totale; i giudici hanno valutato che tale assimilazione non era applicabile alla soccida qui esaminata.

• art. 34 DPR 633/1972

  Riferito dall'Ufficio come regime speciale agricolo che giustificherebbe separazione delle attività; la Corte ha comunque ritenuto prevalente la natura di conferimento non imponibile della cessione in soccida.

• Risoluzione Ministero delle Finanze 07/12/1973 n. 504929

  Richiamata dalla difesa e dalla Corte come precedente interpretativo che considera le forniture di mangime in soccida come conferimenti del compartecipante non imponibili.

• Risoluzione 16/05/1979 n. 362634 e Circolare Agenzia delle Entrate 19/E del 31/10/2018

  Citate dall'Ufficio e nella discussione: la circolare è richiamata nelle argomentazioni relative all'applicabilità del valore normale ai passaggi interni, ma i giudici hanno ritenuto che la specifica fattispecie di soccida qualificasse i trasferimenti come non imponibili.

Massime di principio

• Se una fornitura rientra in un contratto di soccida e costituisce un conferimento del compartecipante come controprestazione dell'attività del soccidario (non essendo una cessione onerosa con trasferimento di proprietà a titolo oneroso), tale operazione può non essere soggetta a IVA.
• L'art.36, comma 5, DPR 633/1972 e le norme sul valore normale trovano applicazione quando i passaggi interni sono qualificabili come operazioni imponibili; occorre prima qualificare l'operazione (onerosa vs conferimento) prima di procedere a una valorizzazione ai fini IVA.
• L'Amministrazione finanziaria ha l'onere di dimostrare che il trasferimento è avvenuto a titolo oneroso e che i prezzi praticati siano difformi dal valore normale tale da giustificare una rettifica; la semplice discrepanza di prezzo non è automaticamente sufficiente se il rapporto contrattuale prevede conferimenti.
• In presenza di attività separate con regimi diversi (ordinario vs regime speciale agricolo) è necessaria un'analisi puntuale del rapporto contrattuale e della natura economica delle operazioni per stabilire se ricorre un 'passaggio interno' imponibile o un conferimento esente/non imponibile.
• Richiamare risoluzioni ministeriali e la giurisprudenza può essere decisivo: la risoluzione 504929/1973 è un precedente rilevante per le forniture in soccida e va considerata quando il fatto concreto riproduce la medesima struttura contrattuale.