Sentenza del 13/02/2024 n. 65 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria

Esito

La controversia

L'Ufficio ha notificato un avviso di accertamento per l'anno 2018 recuperando maggiori ricavi e ritenute su presunti dividendi occulti per complessivi € 305.099,03 + ritenute € 79.325,75. L'accertamento trae origine dall'istruttoria su un'istanza di rimborso IVA e si fonda su elementi indiziari: perdite significative nei primi esercizi non riconducibili a costi di avviamento, volume ricavi inferiore agli acquisti con mancata dichiarazione di rimanenze finali, mancata fatturazione di una cessione di 240 suini e anomalie nei DDT, e vendite documentate a prezzi medi inferiori al costo. L'Ufficio ha quindi effettuato una ricostruzione analitico-induttiva dei maggiori ricavi prendendo a riferimento i prezzi massimi fatturati e determinando percentuali di ricarico plausibili (22% suini, 31% bovini). I contribuenti hanno contestato la mancata istruttoria, la legittimità dell'induttivo, la correttezza dei calcoli e hanno giustificato le perdite con contestazioni da parte degli acquirenti e rottamazioni della merce.

La decisione

La Corte Regionale accoglie l'appello dell'Agenzia e riforma la sentenza di primo grado: ritiene attendibili e convergenti le presunzioni gravi, precise e concordanti indicate dall'Ufficio (mancata rilevazione rimanenze, fattura mancante per 240 capi, anomalie DDT, vendite inizio 2019 senza carico) e giudica inattendibile la contabilità. Conferma la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo ex art. 39 DPR 600/1973 e la correttezza del metodo di ricostruzione (prezzi massimi e percentuali di ricarico). Invoca la giurisprudenza (Cass. 17.10.2005 n.20078) secondo cui per società di capitali a ristretta base azionaria l'accertamento del maggior reddito legittima la presunzione semplice di distribuzione degli utili non contabilizzati. Pertanto l'avviso di accertamento è ritenuto legittimo; gli appellati sono condannati alle spese in primo e secondo grado.

Norme richiamate

• DPR 29 settembre 1973, n. 600 - art. 39, comma 1, lett. d)

  art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente all'Amministrazione finanziaria l'accertamento analitico-induttivo quando esistono elementi che giustificano presunzioni gravi, precise e concordanti sulla evasione; nel caso la Corte ha ritenuto soddisfatti tali requisiti dai molteplici elementi indiziari (inattendibilità contabilità, mancate rimanenze, fatture mancanti, anomalie DDT).

• Cassazione Civile (o penale) 17.10.2005, n. 20078

  sentenza n. 20078 del 17/10/2005

  Afferma che, per società di capitali a ristretta base partecipativa, l'accertamento del maggior reddito legittima la presunzione semplice di distribuzione degli utili non contabilizzati; la presunzione è di tipo semplice e può essere superata con prova che i maggiori ricavi siano stati accantonati o reinvestiti. La Corte regionale ha applicato questa logica per giustificare il recupero delle ritenute a titolo d'imposta.

Massime di principio

• In presenza di società di capitali a ristretta base azionaria, un accertamento che rilevi maggiori ricavi può legittimare la presunzione (semplice) di distribuzione di utili ai soci: il contribuente deve fornire prova specifica che gli utili non sono stati distribuiti ma accantonati o reinvestiti.
• Le anomalie contabili convergenti (ricavi inferiori agli acquisti senza rimanenze dichiarate, vendite a prezzi sotto costo generalizzate, mancanza di fatture o DDT irregolari, vendite successive senza corrispondente magazzino) costituiscono presunzioni gravi, precise e concordanti che legittimano l'uso dell'accertamento analitico-induttivo ex art. 39 DPR 600/1973.
• La ricostruzione induttiva è legittima se il parametro utilizzato è razionale e fondato su dati esperienziali o documentali (es. prezzi massimi di vendita fatturati), e se le percentuali di ricarico risultanti sono plausibili per il settore; il contribuente può contestare i parametri proponendo alternative documentate (listini, contratti, prove di sconti praticati, comparazioni di mercato).
• Per resistere efficacemente ad un induttivo occorre conservare e produrre documentazione completa e coerente: fatture di vendita e acquisto, DDT con indicazione corretta di cedente/cessionario, registri di magazzino/rimanenze, prove di contestazioni clienti (note di credito, rapporti di rottamazione), e azioni esecutive o transazionali quando rilevanti per provare l'effettiva dinamica del credito/merce.
• L'onere probatorio è stringente: una spiegazione generica non basta se priva di riscontri probatori; al contrario, evidenze documentali chiare possono vincere la presunzione. In caso di ristretta base azionaria, la conoscibilità degli affari sociali attribuisce maggiore responsabilità probatoria ai soci.
• Proceduralmente, verificare la correttezza dei termini e del contraddittorio: nei casi di stampa, l'invito al contraddittorio e i termini di seguito alla redazione del verbale devono essere rispettati; tuttavia, nei casi di ristretta base azionaria la Corte può ritenere i soci comunque informati se l'invito è stato notificato alla società e la loro conoscenza è agevole.
• Alla luce della giurisprudenza, l'Ufficio può anche recuperare le ritenute non operate sui presunti dividendi occultamente distribuiti, ma il calcolo delle ritenute e delle imposte deve rispettare la natura dell'elemento imponibile (utile e non semplicemente ricavi).