Cassazione Civile, Sentenza n. 28215/2024 del 04/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorso verteva sulla richiesta di restituzione di somme ritenute indebitamente addebitate sul conto corrente per interessi, spese e commissioni e sulla validità delle clausole di capitalizzazione (anatocismo) inserite in contratti di conto corrente stipulati prima dell'entrata in vigore della delibera CICR 9/2/2000. La ricorrente deduceva: 1) che l'appello era erroneamente rigettato per mancata acquisizione/valutazione degli estratti conto analitici da cui emergerebbe la natura "ripristinatoria" delle rimesse (onere probatorio a suo carico); 2) che la Corte d'appello aveva illegittimamente ritenuto lecita la capitalizzazione degli interessi per il periodo successivo al 1° luglio 2000 in virtù della pubblicazione in Gazzetta e della comunicazione al cliente, pur senza prova della conoscenza della comunicazione e per effetto di una determinazione unilaterale della banca.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo (onere della prova a carico del correntista; valutazione di merito sulla idoneità degli elementi probatori riservata al giudice di merito; mancata allegazione dell'istanza di esibizione ai sensi dell'art. 119 t.u.b. e decorrenza dei 90 giorni). Sul secondo motivo la Corte ha accolto la censura nella parte principale: ha statuito che le clausole anatocistiche contenute in contratti anteriori al 1° luglio 2000 vanno considerate nulle e che, per tale motivo, l'adeguamento alle disposizioni della delibera CICR (in particolare art. 7 relativo alla possibilità di adeguamento tramite pubblicazione in Gazzetta + informativa) non può trovare applicazione quando il raffronto tra condizioni anteriori e nuove sia impraticabile in ragione della nullità delle clausole pregresse. Ne consegue che la capitalizzazione degli interessi per il periodo successivo non può ritenersi lecita per semplice pubblicazione/comunicazione: è necessaria una nuova pattuizione conforme ai criteri della delibera (art. 2). Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente a questo profilo e la causa è rinviata alla Corte d'appello di Milano in diversa composizione; le altre censure (quantificazione su conti accessori, indeterminatezza della commissione di massimo scoperto) sono state ritenute inammissibili o non esaminate.

Norme richiamate

• delibera CICR 9 febbraio 2000, art. 7

  Prevedeva disposizioni transitorie per l'adeguamento dei contratti antecedenti alla pari periodicità; la Corte ha ritenuto che l'art. 7 non può essere applicato per validare retroattivamente clausole anatocistiche nulle perché il raffronto richiesto è impraticabile in assenza di una pattuizione valida antecedente.

• d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25 (secondo e terzo comma)

  Ha introdotto nel TUB il principio della pari periodicità e attribuito al CICR il potere di disciplinarne l'attuazione; il terzo comma (che disciplinava l'adeguamento) è stato poi dichiarato incostituzionale dalla Corte Costituzionale n. 425/2000, con conseguenze sull'applicabilità delle disposizioni transitorie.

• T.U.B. (Testo Unico Bancario), art. 119 e art. 120

  Art. 119 riconosce al correntista il diritto di ottenere copia della documentazione relativa a singole operazioni; la Corte ha ricordato che l'istanza giudiziale di esibizione ai sensi dell'art. 210 c.p.c. richiede il preventivo esercizio del diritto di accesso e il decorso dei 90 giorni, mentre l'art. 120 disciplina aspetti relativi alla trasparenza e alla pari periodicità.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 425/2000

  Ha dichiarato l'incostituzionalità (per eccesso di delega) della parte di disciplina che aveva previsto modalità transitorie; la pronuncia ha inciso sulla portata della delibera CICR e sulle possibilità di adeguamento automatico tramite pubblicazione.

• Codice di procedura civile, art. 210 (ordine di esibizione)

  L'ordine di esibizione non può supplire al mancato assolvimento dell'onere della prova da parte della parte istante; inoltre l'istanza giudiziale richiede che l'interessato abbia prima esperito il diritto previsto dall'art. 119 TUB e siano decorsi i termini.

• Giurisprudenza di legittimità (es. Cass. 19 maggio 2020, n. 9140 e pronunce successive)

  Conferma l'orientamento secondo cui le clausole anatocistiche pattuite anteriormente al 1° luglio 2000 sono nulle e che l'adeguamento contrattuale tramite pubblicazione nella Gazzetta e semplice comunicazione al cliente non è praticabile quando manca un termine di raffronto valido; è necessaria una nuova pattuizione conforme alla delibera.

Massime di principio

• Onere della prova: in caso di eccezione di prescrizione della banca, il correntista deve provare la natura ripristinatoria (non solutoria) delle rimesse; gli estratti conto analitici sono la principale prova ma altri documenti possono essere utilizzati se idonei a ricostruire l'andamento del rapporto.
• Esibizione documentale: prima di chiedere al giudice l'ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c., il correntista deve aver esercitato il diritto di accesso ex art. 119 TUB e devono essere trascorsi i 90 giorni previsti; l'ordine giudiziale non supplisce all'inadempimento dell'onere probatorio.
• Nullità delle clausole anatocistiche: le clausole di capitalizzazione degli interessi contenute in contratti di conto corrente anteriori al 1° luglio 2000 devono essere considerate nulle; non possono essere convalidate mediante semplice pubblicazione in Gazzetta e comunicazione al cliente quando il confronto tra condizioni nuove e pregresse è impraticabile.
• Adeguamento contrattuale: per applicare la capitalizzazione dopo il 1° luglio 2000 occorre una nuova e valida pattuizione conforme ai criteri della delibera CICR (art. 2); una determinazione unilaterale della banca non è sufficiente a rendere lecita la capitalizzazione derivante da clausole nulle.
• Valutazione di merito riservata: la valutazione sull'idoneità degli elementi probatori alternativi agli estratti conto è rimessa al giudice di merito e difficilmente sindacabile in cassazione salvo vizi di diritto o violazione di legge.
• Contestazioni contrattuali accessorie: profili come l'indeterminatezza della commissione di massimo scoperto devono essere dedotti e motivati in sede d'appello (o di primo grado) per poter essere esaminati in cassazione; la mancata trattazione o allegazione rende la censura inammissibile.