Ordinanza n. 146/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il foglio di via obbligatorio chiedendone l'annullamento e la sospensione cautelare. Il provvedimento contestato aveva rilevato un comportamento minaccioso e oltraggioso nei confronti degli agenti di pubblica sicurezza, il rifiuto di fornire le generalità, la presenza di denunce per maltrattamenti in famiglia e lesioni personali, l'assenza di familiari o attività lavorative nel Comune di Genova e l'apparente dedizione alla commissione di reati offensivi o pericolosi per la sicurezza o la tranquillità pubblica ai sensi dell'art. 1, comma 1, lett. c), l. n. 159/2011. Il ricorrente ha sostenuto di svolgere attività artigianale presso un'impresa con sede nel territorio ligure, affermando quindi la necessità di recarsi quotidianamente a Genova. L'Amministrazione ha contestato tale allegazione, evidenziando l'aggressività e molestiа manifestate dapprima nei confronti degli avventori e delle dipendenti di un pubblico esercizio e successivamente nei confronti degli agenti intervenuti, nonché l'assenza di prova effettiva dell'attività lavorativa nel capoluogo: non risultavano un rapporto di lavoro dipendente, un'attività autonoma documentata, una partita IVA, fatture emesse, ricevute di pagamento o versamenti contributivi. La documentazione prodotta consisteva soltanto nella fotocopia di una generica dichiarazione aziendale relativa a una non meglio precisata collaborazione lavorativa.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ritenendo insussistenti i presupposti per la sospensione dell'efficacia del foglio di via. La valutazione cautelare ha valorizzato la gravità del comportamento contestato, descritto come particolarmente aggressivo, molesto, oltraggioso e minaccioso, nonché gli ulteriori elementi posti a fondamento della misura di prevenzione. Il Collegio ha inoltre ritenuto non dimostrata la necessità della presenza del ricorrente a Genova per ragioni lavorative, poiché la documentazione prodotta non provava lo svolgimento di un'attività lavorativa effettiva nel Comune. La durata biennale del divieto di ritorno è stata giudicata proporzionata, collocandosi nella fascia intermedia della durata prevista e risultando coerente con la gravità dei fatti e il pericolo per la sicurezza pubblica. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese della fase cautelare in favore delle Amministrazioni resistenti, liquidate in euro 1.000 oltre maggiorazioni di legge.

Norme richiamate

• art. 1, comma 1, lett. c), l. n. 159/2011

  persona che appare dedita alla commissione di reati che offendono o mettono in pericolo la sicurezza o la tranquillità pubblica

  La disposizione è richiamata quale base normativa della valutazione di pericolosità posta a fondamento del foglio di via obbligatorio.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale esaminata dal TAR.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione di un foglio di via obbligatorio può essere negata quando la misura risulti sorretta da una valutazione di pericolosità fondata su comportamenti aggressivi, minacciosi o oltraggiosi nei confronti di privati e agenti di pubblica sicurezza, unitamente agli ulteriori elementi indicati nel provvedimento.
• La dedotta necessità di permanere o recarsi nel territorio comunale per ragioni lavorative deve essere adeguatamente documentata; una generica dichiarazione di collaborazione, priva di elementi verificabili sull'effettività dell'attività, non è sufficiente a dimostrare l'interesse lavorativo alla presenza nel luogo colpito dal divieto.
• La durata biennale del foglio di via obbligatorio è proporzionata quando si colloca nella fascia intermedia della durata prevista dalla legge ed è coerente con la gravità dei fatti contestati e con il pericolo ravvisato per la sicurezza pubblica.

Come è indicizzato