Cassazione Penale, Sentenza n. 26668/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile e, comunque, rigettato l'istanza di dissequestro di oro depositato con contratto "Conto Tesoro" stipulato con E.G.M. s.p.a.; la ricorrente chiedeva la restituzione del metallo o del suo controvalore in danaro sostenendo di essere proprietaria dei preziosi, di essere terza di buona fede, della validità ed efficacia del contratto e dell'applicabilità delle tutele per i terzi creditori previste dagli artt. 52 e ss. del d.lgs. n. 159/2011 (con riferimento all'art. 58) e chiedeva che fosse considerata la consulenza tecnica di parte

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Motivi: l'appello era meramente ripropositivo rispetto a precedenti decisioni (provvedimento del 24/11/2023) e non ha contestato gli effetti preclusivi di tale decisione; la ricorrente non ha dimostrato un interesse concreto ed attuale che potesse tradursi in un risultato immediato nella sua sfera giuridica (illecita aspettativa di dissequestro), poiché l'amministratore giudiziario aveva ottenuto autorizzazione a vendere l'oro e a versarne il ricavato nel F.U.G.; non è stato dimostrato che sussistesse un diritto immediato alla restituzione piuttosto che una posizione creditoria da far valere nel procedimento di verifica dei crediti (artt. 52 e ss. d.lgs. 159/2011 e art. 57 per la verifica). La Corte ha inoltre rilevato che, anche secondo la prospettazione contrattuale, le facoltà contrattuali possono essere esercitate nei confronti dell'amministratore giudiziario e sono soggette alle autorizzazioni del giudice delegato. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011 (Codice Antimafia)

  Gli artt. 52 e ss. prevedono la tutela dei terzi creditori che possono far valere i loro crediti nel procedimento di verifica (art. 57); la buona fede è presupposto necessario per ottenere un esito favorevole nella verifica del credito; il terzo, in queste circostanze, ha in sostanza una posizione creditoria e non automaticamente un diritto di restituzione immediata dei beni sequestrati

• art. 58 d.lgs. n. 159/2011

  Riferimento alla possibilità di ottenere il riconoscimento del credito nel procedimento previsto dal codice antimafia; è lo strumento idoneo per i terzi che vantano diritti su beni coinvolti nel sequestro

• art. 56 d.lgs. n. 159/2011

  Attribuisce all'amministratore giudiziario, se nominato, la legittimazione ad assumere decisioni sulla gestione dell'azienda in sequestro e ad essere l'interlocutore verso il quale i terzi possono esercitare le loro facoltà contrattuali

• art. 57 d.lgs. n. 159/2011

  Regola la procedura di verifica dei crediti e la fissazione dell'udienza per la composizione dello stato passivo; è il percorso competente per la determinazione e l'ammissione dei crediti dei terzi

• art. 310 c.p.p. (appello cautelare)

  Richiamato per il principio che l'appello cautelare deve indicare in modo specifico i motivi di censura e i punti della decisione impugnata; non può essere meramente ripropositivo

• art. 104-bis disp. att. c.p.p.

  Richiamata come norma che rende applicabili le disposizioni del codice antimafia alla fattispecie cautelare reale, secondo quanto indicato nel provvedimento impugnato

Massime di principio

• Se un terzo di buona fede vanta diritti su beni coinvolti in un sequestro collettivo dell'impresa, il suo rimedio prevalente è il procedimento di verifica dei crediti previsto dal d.lgs. n. 159/2011 (artt. 52 e ss., art. 57), non la immediata restituzione automatica dei beni sequestrati
• La buona fede del terzo è condizione necessaria ma non sufficiente per ottenere la restituzione immediata; essa rende possibile l'ammissione del credito nella procedura di verifica, ma non aggira il regime concorsuale dei crediti e le decisioni dell'amministratore giudiziario
• Se l'amministratore giudiziario è stato autorizzato a vendere i beni sequestrati e a versarne il ricavato nel Fondo Unico di Giustizia (o analogo versamento), è improbabile ottenere il dissequestro dei beni venduti: il terzo potrà agire per il riconoscimento del credito sul ricavato
• Le impugnazioni reiterative o prive di nuovi elementi rispetto a decisioni precedenti sono inammissibili: nel proporre appello cautelare occorre indicare specificamente i punti di censura e nuovi motivi o elementi di novità
• In presenza di rapporti contrattuali con l'azienda sequestrata, le facoltà contrattuali del terzo possono essere esercitate nei confronti dell'amministratore giudiziario (art. 56 d.lgs. 159/2011), nei limiti delle autorizzazioni del giudice delegato
• Per massimizzare le chance in casi analoghi: documentare con precisione l'identificabilità dei singoli beni, fornire elementi nuovi rispetto a precedenti decisioni, e proporre tempestivamente la domanda di riconoscimento del credito nel procedimento previsto dal codice antimafia