Cassazione Civile, Sentenza n. 17038/2024 del 20/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento Tarsu (anno 2013) relativo a un'area adibita a parcheggio scoperto, concessa alla ricorrente. Il Comune di Caserta, tramite Publiservizi s.r.l., aveva ricondotto l’area alla categoria A4 (depositi, magazzini, autorimesse, autolavaggi, garages) con determinazione della tariffa sulla base della classificazione. La ricorrente contestava l'equiparazione tra parcheggi scoperti e autorimesse/garages, chiedendo l'istituzione di una specifica sottocategoria per parcheggi scoperti per via della diversa (inferiore) capacità produttiva di rifiuti e la disapplicazione del regolamento comunale nella parte ritenuta illegittima.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. In primo grado la CTP aveva accolto parzialmente il ricorso annullando l'atto e rimandando l'ente a riformularlo tenendo conto della capacità di produrre rifiuti; la CTR aveva invece riformato accogliendo l'appello della controricorrente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della cooperativa, affermando che la classificazione operata dal Comune rientra in un'ampia discrezionalità tecnico-amministrativa e che il potere giudiziale di disapplicazione degli atti regolamentari trova applicazione solo in presenza di specifici vizi di legittimità (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere). Il concetto di 'omogeneità' richiesto dall'art. 68 d.lgs. 507/1993 va verificato in astratto (simile capacità di produzione di rifiuti); resta però alla ricorrente la possibilità di fornire prova concreta che l'imposizione non sia commisurata ai volumi o alla natura dei rifiuti prodotti. Le allegazioni generiche sulla minore produzione di rifiuti non sono state ritenute sufficienti. Spese compensate.

Norme richiamate

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 (Tarsu/Tari)

  Normativa quadro sul tributo rifiuti: gli artt. 65 e 68 disciplinano i criteri per la determinazione delle tariffe e la classificazione delle categorie con omogenea potenzialità di rifiuti; la Corte interpreta il concetto di 'omogeneità' come simile capacità di produzione di rifiuti e stabilisce che la verifica è, di regola, astratta salvo prova contraria del contribuente.

• art. 68 d.lgs. 15/11/1993, n. 507

  1. Per l'applicazione della tassa i comuni sono tenuti ad adottare apposito regolamento che deve contenere: a) la classificazione delle categorie ed eventuali sottocategorie di locali ed aree con omogenea potenzialità di rifiuti e tassabili con la medesima misura tariffaria; b) le modalità di applicazione dei parametri di cui all'art. 65; c) la graduazione delle tariffe ridotte per particolari condizioni di uso di cui all'art. 66, commi 3 e 4; d) la individuazione delle fattispecie agevolative, delle relative condizioni e modalità di richiesta documentata e delle cause di decadenza. 2. L'articolazione delle categorie e delle eventuali sottocategorie è effettuata, ai fini della determinazione comparativa delle tariffe, tenendo conto, in via di massima, dei seguenti gruppi di attività o di utilizzazione: (segue elencazione di gruppi). 3. I regolamenti, divenuti esecutivi a norma di legge, sono trasmessi entro trenta giorni alla direzione centrale per la fiscalità locale del Ministero delle finanze che formula eventuali rilievi di legittimità entro sei mesi dalla ricezione del provvedimento.

  L'art. 68 attribuisce al comune il potere regolamentare di raggruppare locali/aree per una medesima tariffa sulla base di omogenea potenzialità di rifiuti; la norma non impone identità assoluta di produzione ma similitudine (verifica astratta), con possibilità per il contribuente di provare il diverso caso concreto.

• art. 65 d.lgs. 15/11/1993, n. 507

  Indica i parametri per la quantificazione della tassa (richiamato nella motivazione come criterio di riferimento per tariffe); la Corte ricorda che il regolamento deve prevedere le modalità di applicazione dei parametri.

• art. 62 d.lgs. 15/11/1993, n. 507

  Stabilisce il presupposto impositivo (disponibilità di locali/aree produttive di rifiuti) e le deroghe/reduzioni: la Corte sottolinea che le riduzioni o esenzioni non si operano automaticamente e devono essere dedotte e provate dal contribuente.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 5

  Riguarda il potere giudiziale di disapplicare gli atti amministrativi in sede tributaria; la Corte chiarisce che tale potere non può essere esercitato per sindacare scelte tecnico-discrezionali del comune nella classificazione, salvo quei vizi di legittimità qualificati (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere).

• codice di procedura civile, art. 360 (motivi di impugnazione)

  Citato come norma che regola i motivi di ricorso in Cassazione (es. violazione di legge, omesso esame) valutati dalla Corte nel delineare i motivi di impugnazione proposti dalla ricorrente.

• Costituzione, art. 23

  Richiamata dalla ricorrente a supporto della censura; la Corte non ritiene che la classificazione comunale violi il principio generale invocato, dato il margine tecnico-discrezionale e la possibilità di prova contraria.

• Direttiva 2006/12/CE, art. 15 (principio "chi inquina paga") e giurisprudenza CGUE

  La Corte richiama l'orientamento della CGUE secondo cui è ammissibile che sistemi di tariffazione si fondino su stime basate su superficie/destinazione e che le autorità nazionali godano di ampia discrezionalità, purché non si faccia carico ad alcuni di costi manifestamente non commisurati ai volumi o alla natura dei rifiuti.

• art. 112 e 132 cod. proc. civ.

  Norme processuali richiamate nei motivi (riguardano disciplina delle prove e istruttoria): la Corte valuta che non vi sia stato omesso esame di fatti decisivi né violazione procedurale tali da invalidare la pronuncia impugnata.

Massime di principio

• La classificazione comunale delle categorie per Tarsu/Tari è una scelta tecnico-amministrativa ampiamente discrezionale; il giudice tributario può disapplicare il regolamento solo se riscontra vizi di legittimità formali o sostanziali (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere), non per semplice dissenso tecnico.
• Il concetto di 'omogeneità' previsto dall'art. 68 d.lgs. 507/1993 va verificato in astratto (simile potenzialità di produzione di rifiuti) e non richiede identità assoluta tra beni raggruppati; tuttavia il contribuente può offrire prova concreta della manifesta non commisurazione della tariffa rispetto alla produzione effettiva di rifiuti.
• L'onere della prova: l'amministrazione deve provare i fatti costitutivi dell'obbligazione tributaria ai fini della quantificazione; il contribuente deve provare esenzioni o riduzioni e ogni circostanza che giustifichi la non applicabilità della tariffa ordinaria.
• Le contestazioni meramente generiche sulla minore produzione di rifiuti non sono sufficienti; è necessaria una prova concreta e documentata per ottenere la disapplicazione o la rideterminazione della tariffa.
• La conformità al principio europeo 'chi inquina paga' non esclude l'uso di criteri stimati (es. superficie, destinazione) per ripartire i costi di smaltimento, purché la differenziazione tariffaria non risulti manifestamente sproporzionata rispetto ai volumi/natura dei rifiuti.