Cassazione Civile, Ordinanza n. 22390/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla pretesa di una società concessionaria del trasporto pubblico locale di ottenere dalla Regione Calabria i corrispettivi asseritamente dovuti per il servizio svolto negli anni 1992-1996, sulla base della normativa regionale e delle delibere della Giunta. Il giudizio ha avuto un lungo sviluppo processuale, con questioni di giurisdizione già definite in precedenza e con successivi giudicati interni su: criterio di calcolo del disavanzo effettivo, non debenza di interessi e maggior danno prima delle delibere regionali, e restituzione delle somme già pagate in esecuzione di una precedente sentenza poi cassata. Nel giudizio definitvo di merito il Tribunale e poi la Corte d'appello hanno ritenuto che non residuasse alcun credito della società, anzi che vi fosse un credito restitutorio della Regione. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto, in sintesi, due motivi: 1) violazione dell'art. 2909 c.c. in relazione alla legge regionale n. 12/1997 e agli artt. 1218-1223 c.c., sostenendo che la sentenza precedente richiamata come giudicato non impedisse un diverso accertamento del "disavanzo effettivo" e che il consulente tecnico avesse correttamente usato il tasso legale come correttivo di calcolo, non come accessorio del credito; 2) violazione dell'art. 2425 c.c. e di altre norme civilistiche e regionali, assumendo che la Corte territoriale avesse erroneamente confuso le voci del conto economico e, ancora una volta, avesse in sostanza negato il corretto calcolo del disavanzo effettivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo carente di specificità ex art. 366, n. 6, c.p.c., perché il ricorso non riproduceva in modo adeguato il contenuto della sentenza asseritamente passata in giudicato né della consulenza tecnica richiamata, limitandosi a riferimenti sommari e apodittici; inoltre, la censura tendeva in realtà a riesaminare il merito della valutazione compiuta dai giudici di merito. Il secondo motivo è stato ritenuto parimenti inammissibile, perché, pur formalmente prospettato come violazione di legge, mirava sostanzialmente a contestare la valutazione di merito sulla coincidenza tra la richiesta di rettifica del disavanzo e la domanda già respinta di interessi e maggior danno. La Corte ha quindi condannato la ricorrente alle spese e ha dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato esterno è vincolante se riguarda il medesimo oggetto e deve essere dedotto con adeguata specificità nel ricorso per cassazione.

• art. 1218 c.c.

  richiamato solo come norma di riferimento nella pretesa della ricorrente, senza che la Corte ne affronti il merito applicativo.

• art. 1223 c.c.

  la censura sulla quantificazione del danno è stata ricondotta, in sostanza, a una richiesta di riesame del merito e non a una reale violazione di legge.

• art. 2425 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di classificazione delle voci di bilancio; la Corte ha ritenuto che la doglianza non integrasse una vera violazione normativa ma una critica al merito della consulenza e della decisione.

• art. 366, n. 6), c.p.c.

  il motivo di ricorso deve essere specifico e autosufficiente; chi invoca un giudicato o una consulenza tecnica deve riprodurre i passaggi essenziali degli atti e localizzarli in modo preciso.

• art. 345 c.p.c.

  richiamato dalla Corte d'appello per dichiarare inammissibili nuove deduzioni incompatibili con il divieto di domande/eccezioni nuove in appello.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  norma sul rito camerale di decisione in Cassazione, richiamata nel procedimento.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma sul procedimento camerale in Cassazione, richiamata nel procedimento.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità, ove dovuto.

• L. n. 228/2012, art. 1, comma 17

  richiamata quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 del D.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Chi deduce in cassazione l'esistenza o l'estensione di un giudicato esterno deve rispettare rigorosamente l'onere di specificità e autosufficienza: non bastano richiami sommari, ma occorre riportare in modo intelligibile il contenuto rilevante della sentenza invocata e degli atti su cui la censura si fonda.
• Una censura formalmente costruita come violazione di legge è inammissibile se, nella sostanza, si limita a contestare l'apprezzamento del merito compiuto dal giudice di appello, specie quando la doglianza mira a rimettere in discussione la valutazione della consulenza tecnica o la ricostruzione contabile operata nei gradi di merito.
• Il giudicato formatosi su una specifica questione non può essere eluso attraverso una diversa qualificazione nominale della pretesa, se la nuova domanda tende in concreto a ottenere il medesimo risultato sostanziale già negato nel precedente giudizio.
• Nel controllo di legittimità, la violazione dell'art. 366, n. 6, c.p.c. colpisce anche i motivi che rinviano genericamente a documenti o consulenze senza trascriverne o localizzarne i passaggi decisivi.
• La deduzione di una erronea applicazione di norme contabili o di bilancio deve misurarsi con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata; se la decisione di merito ha qualificato la doglianza come mero tentativo di ricalcolo del credito già escluso, il motivo resta inammissibile se non spiega una concreta violazione di legge diversa dal riesame del fatto.

Come è indicizzato