Cassazione Penale, Sentenza n. 12241/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione relativa a 62 giorni di arresti domiciliari disposti con ordinanza del 20/06/2015 per accuse di associazione per delinquere e truffa. In sede di merito il Tribunale di Brescia (22/12/2021) l'aveva assolta dai reati di truffa ma condannata per associazione e per il capo relativo alla somministrazione di farmaci imperfetti; la Corte d'appello (31/01/2023) l'ha poi assolta per il reato associativo perché il fatto non sussiste e ha dichiarato estinto per prescrizione il reato relativo ai farmaci. Con ordinanza del 06/11/2025 la Corte d'appello ha respinto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione. Nel ricorso per cassazione la Salvi deduceva violazione dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p. per motivazione contraddittoria: sosteneva che il provvedimento impugnato dava rilievo a condotte (promesse miracolistiche, commercializzazione del preparato inefficace) non adeguatamente provate o contraddette dalle sentenze di merito e che quindi l'ordinanza sarebbe in contrasto con le valutazioni di assoluzione pronunciate nei giudizi di cognizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il sindacato di legittimità sull'ordinanza di riparazione sia limitato alla correttezza del percorso logico-giuridico del giudice dell'azione di riparazione, mentre la valutazione sulla gravità della colpa o del dolo resta di competenza del giudice di merito, che ha ampia discrezionalità purché motivata. La Corte ha ricordato che il giudice della riparazione non può ignorare gli accertamenti del giudice di merito ma può valutare, con autonomia, circostanze non espressamente escluse dalla sentenza di assoluzione. Nel caso concreto l'ordinanza impugnata ha motivato in modo congruo la rilevanza delle conversazioni intercettate e della partecipazione della Salvi al follow-up e alla commercializzazione del medicinale imperfetto: circostanze non escluse dal giudice di merito e tali da configurare una grave colpa idonea a creare l'apparenza di illegalità che ha contribuito alla misura cautelare. Perciò il ricorso è stato ritenuto infondato e respinto; la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 611 cod. proc. pen.

  ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

  Riferimento alla norma procedurale che disciplina il trattamento del ricorso in Cassazione; la Corte segnala il rito applicato senza incidere sul merito.

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  La ricorrente invoca il motivo di cassazione per contraddittorietà della motivazione; la Corte valuta e rigetta la censura ritenendo la motivazione del giudice della riparazione congrua.

• art. 314 cod. proc. pen.

  in tema di riparazione per ingiusta detenzione il giudice di merito, per stabilire se chi l'ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili

  La Corte interpreta l'art. 314 nel senso che il giudice della riparazione ha autonomia di valutazione rispetto al giudizio di cognizione, pur dovendo rispettare gli accertamenti della sentenza di merito e motivare specificamente l'addebitabilità e l'incidenza delle condotte dell'istante sulla detenzione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

  Applicazione della norma che stabilisce la condanna alle spese nel processo di cassazione in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio per riparazione da ingiusta detenzione il giudice ha autonomia valutativa: non deve (e non può) riaprire una nuova cognizione penale, ma può utilizzare elementi probatori del processo per accertare se il comportamento del danneggiato abbia concorso, per colpa grave o dolo, a creare l'apparenza di reato che ha determinato la misura cautelare.
• Una sentenza di assoluzione costituisce un punto di riferimento vincolante sul piano storico-fattuale, ma lascia spazio al giudice della riparazione per valutare circostanze non espressamente escluse dal merito: se determinanti, queste possono impedire l'indennizzo.
• Per escludere la riparazione è necessario che il giudice motivi specificamente sia l'addebitabilità delle condotte contestate all'istante sia il nesso causale tra tali condotte e l'adozione della misura cautelare.
• Condotte extra-processuali (es. comportamenti che creano l'apparenza di contiguità criminale) o processuali (es. autoaccuse, reticenze su alibi) possono integrare la causa ostativa all'indennizzo purché non siano state escluse dal giudice di merito e siano adeguatamente provate o credibilmente desumibili dagli atti.
• Chi chiede la riparazione deve puntare a dimostrare non solo l'assenza del reato, ma anche l'inesistenza di comportamenti che abbiano obiettivamente contribuito a creare la falsa apparenza di illegalità alla base della misura cautelare; viceversa l'esistenza di elementi che rendono verosimile tale apparenza può legittimare il rigetto della domanda.
• In sede di impugnazione è fondamentale censurare con precisione il nesso logico-motivazionale del giudice della riparazione: la mera affermazione di contraddittorietà è insufficiente se la Corte ritiene la motivazione congrua e basata su circostanze non escluse dal giudizio di merito.