Cassazione Penale, Sentenza n. 42558/2022 del 09/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto la correzione di un errore materiale nella sentenza irrevocabile del 19/09/2018: la parte motivazionale avrebbe riconosciuto la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna, mentre il dispositivo non li aveva espressamente concessi. Ha chiesto l'integrazione del dispositivo ai sensi dell'art. 130 c.p.p., sostenendo che l'omissione fosse mera svista e deducendo violazione di legge.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha richiamato il principio generale della prevalenza del dispositivo sulla motivazione, con la deroga limitata e consolidata dalla giurisprudenza che ammette la correzione dell'errore materiale solo se la motivazione contiene elementi chiari e pregnanti che dimostrino che l'omissione nel dispositivo è dovuta a mera svista e che i benefici (es. sospensione condizionale della pena o non menzione) dovevano essere concessi. Il ricorrente non ha indicato i passaggi motivazionali specifici che comprovassero tale svista; l'impugnazione è quindi risultata generica e non idonea a produrre effetti concreti. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p. (per l'irritualità dell'impugnazione, con riferimento alla Corte cost., n. 186/2000).

Norme richiamate

• art. 130 cod. proc. pen.

  Fondamento normativo per la procedura di correzione di errore materiale del dispositivo: può essere usato per adeguare il dictum quando la motivazione dimostra in modo chiaro che l'omissione era una svista

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di inammissibilità dell'impugnazione; qui usata anche per giustificare la condanna alle spese correlate

• Giurisprudenza - Sez. 3, n. 3969 del 25/09/2018 (Blasizza)

  Conferma che la regola della prevalenza del dispositivo non è assoluta e deve essere bilanciata con l'analisi degli elementi motivazionali del caso concreto per verificare una possibile claudicatio del dispositivo

• Giurisprudenza - Sez. 3, n. 19462 del 20/02/2013 (Dong)

  Stabilisce che, in particolare rispetto alla sospensione condizionale della pena e alla menzione, è ammessa la deroga alla prevalenza del dispositivo se la motivazione dimostra inequivocabilmente che l'omissione è mera svista e che il beneficio avrebbe dovuto essere concesso

• Corte costituzionale, sent. n. 186 del 2000

  Richiamata a supporto del principio che l'irritualità dell'impugnazione può giustificare sanzioni economiche (es. contribuzione alla Cassa delle ammende)

Massime di principio

• La regola generale è che il dispositivo della sentenza prevale sulla motivazione: il dispositivo è l'espressione immediata e vincolante della volontà decisoria del giudice
• Esiste una deroga molto limitata: è possibile correggere il dispositivo in conformità alla motivazione solo se quest'ultima contiene elementi chiari, logici e pregnanti che dimostrino in modo evidente che l'omissione era una mera svista e non un ripensamento nel corso della stesura
• Chi richiede la correzione per errore materiale deve individuare e indicare puntualmente i passaggi motivazionali della sentenza che comprovano l'errore; argomentazioni generiche o enunciati di principio non sono sufficienti
• La possibilità di correzione può operare anche dopo la formazione del giudicato, ma la soglia probatoria è alta e l'intervento è di stretta rilevanza
• Un ricorso privo dei necessari elementi probatori o irrituale può essere dichiarato inammissibile e comportare condanne al pagamento delle spese e sanzioni (anche contributo alla Cassa delle ammende)