Ordinanza n. 533/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l'accertamento dell'illegittimità del silenzio-inadempimento serbato dall'Amministrazione su una richiesta di appuntamento, con conseguente ordine di fissazione dell'appuntamento entro sette giorni e di lavorazione e conclusione della procedura entro un ulteriore termine, nonché la nomina preventiva di un commissario ad acta in caso di inosservanza. Ha inoltre formulato domanda cautelare interinale ai sensi dell'art. 55 c.p.a. Il testo non espone ulteriori specifici motivi di illegittimità.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare perché l'Amministrazione ha comunicato che l'appuntamento richiesto era stato fissato dalla sede diplomatica. È quindi venuto meno l'interesse della ricorrente alla pronuncia cautelare interinale di carattere propulsivo. Le spese della fase cautelare sono state compensate, considerando sia il periodo non particolarmente esteso tra la richiesta di appuntamento e la notificazione del ricorso, sia il comportamento collaborativo dell'Amministrazione, che si è attivata in tempi ragionevoli.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare; nel caso concreto, la domanda cautelare propulsiva è stata respinta perché, dopo la fissazione dell'appuntamento da parte dell'Amministrazione, è venuto meno l'interesse alla pronuncia interinale.

Massime di principio

• La fissazione dell'appuntamento richiesto dall'interessato, intervenuta nelle more del giudizio cautelare, fa venir meno l'interesse alla pronuncia cautelare interinale diretta a imporre tale adempimento, con conseguente rigetto dell'istanza cautelare.
• Nella regolazione delle spese della fase cautelare, il giudice può considerare il tempo trascorso tra la richiesta amministrativa e la notificazione del ricorso, nonché il comportamento dell'Amministrazione che abbia provveduto in tempi ragionevoli nelle more del giudizio.

Come è indicizzato