Parere n. 114/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il decreto prefettizio del 25 settembre 2023, con cui è stato respinto il ricorso gerarchico contro il diniego questorile del 28 aprile 2023 relativo al rilascio o rinnovo del permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi dell’art. 19 del d.lgs. n. 286/1998. Ha dedotto violazione di norme costituzionali e dell’art. 5 del testo unico sull’immigrazione, eccesso di potere, errore e difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, difetto di motivazione, illogicità, contraddittorietà, violazione dell’art. 3 della l. n. 241/1990, nonché lesione dei principi di affidamento, buona fede e buon andamento. Il Ministero ha sostenuto l’infondatezza e, in subordine, l’inammissibilità del ricorso. La questione decisiva esaminata dalla Sezione ha riguardato il riparto di giurisdizione sulle controversie relative alla protezione speciale.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso straordinario inammissibile, senza esaminare i motivi di merito né la domanda cautelare, poiché la controversia concerne la lesione di diritti soggettivi e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni unite della Corte di cassazione, il parere ha affermato che la pretesa dello straniero al rilascio del titolo di soggiorno per ragioni umanitarie o di protezione speciale non degrada a interesse legittimo. All’autorità amministrativa spetta l’accertamento dei presupposti di fatto, mentre il bilanciamento degli interessi e delle situazioni costituzionalmente tutelate è riservato al legislatore. Sono stati fatti salvi, ove il ricorrente riproponga la domanda dinanzi al giudice ordinario entro tre mesi dalla notificazione della decisione presidenziale, gli effetti processuali e sostanziali della domanda, ferme le preclusioni e decadenze già maturate, mediante applicazione della traslatio iudicii di cui all’art. 11, comma 2, c.p.a.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 19 d.lgs. n. 286/1998

  La disposizione costituisce la base normativa della richiesta di permesso di soggiorno per protezione speciale, ma la relativa controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria.

• art. 5 d.lgs. n. 286/1998

  È richiamato dal ricorrente quale parametro di legittimità del diniego del titolo di soggiorno.

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  Disciplina la presentazione diretta del ricorso straordinario e il relativo procedimento.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  È applicabile, con gli adattamenti imposti dal ricorso straordinario, per consentire la conservazione degli effetti processuali e sostanziali della domanda riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione.

• art. 2 Cost.

  Secondo la giurisprudenza richiamata, la garanzia dei diritti inviolabili impedisce che la pretesa dello straniero al titolo di soggiorno per ragioni umanitarie degradi a interesse legittimo.

• art. 3 l. n. 241/1990

  È invocato dal ricorrente in relazione al dedotto difetto di motivazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Giustifica l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato.

Massime di principio

• Le controversie aventi a oggetto il rilascio o il rinnovo del permesso di soggiorno per protezione speciale rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, poiché la posizione dello straniero ha natura di diritto soggettivo e non di interesse legittimo.
• All’amministrazione spetta l’accertamento dei presupposti fattuali della protezione speciale, mentre il bilanciamento tra gli interessi e le situazioni costituzionalmente tutelate è riservato al legislatore; tale riparto non trasforma la posizione sostanziale dello straniero in interesse legittimo.
• In caso di proposizione di una domanda davanti a un giudice privo di giurisdizione, la domanda può essere riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione entro il termine perentorio di tre mesi dalla notificazione della decisione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali, ferme le preclusioni e decadenze già maturate.

Come è indicizzato