Cassazione Civile, Sentenza n. 9041/2024 del 04/04/2024

Esito

La controversia

La Guardia di Finanza, con processo verbale di constatazione, ritenne che la Texital s.r.l., pur avendo sede legale e stabilimento in Romania, fosse di fatto amministrata in Italia (presso la sede della Textura s.p.a.), configurando esterovestizione e fissando la residenza fiscale della società in Italia ai sensi dell'art. 73 del T.U.I.R.; l'Ufficio emise avviso di accertamento per omessa dichiarazione e ricavi non dichiarati (IRES e IVA, anno 2008) determinando un imponibile di € 338.668,10 con metodo induttivo. Texital impugnò senza successo in primo e secondo grado; in Cassazione la controversia è stata invece decisa sul piano processuale perché il ricorso principale è stato depositato oltre il termine previsto dall'art. 369 c.p.c. (termine di 20 giorni decorrente dalla prima notificazione), mentre il successivo ricorso “in riassunzione” è stato formato dopo la scadenza del termine.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile (inammissibile) il ricorso per cassazione per mancato deposito nei termini: la prima notificazione al destinatario era avvenuta il 25 luglio 2016, per cui il termine di 20 giorni ai sensi dell'art. 369 c.p.c. è spirato il 14 settembre 2016; il ricorso poi depositato in riassunzione è stato sottoscritto il 13 ottobre 2016 e notificato successivamente, quindi tardivo. La Corte ha rigettato il ricorso per questo motivo procedurale senza entrare nel merito, ha condannato la ricorrente a rifondere all'Agenzia delle Entrate le spese di lite, liquidate in € 5.400,00 per compensi oltre spese prenotate a debito, e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13, comma 1‑quater, del d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 73 T.U.I.R.

  La norma è stata invocata in relazione alla determinazione della residenza fiscale e alla possibilità di attribuire la residenza fiscale in Italia a società formalmente estere ma di fatto amministrate in Italia (esterovestizione); la Corte non è però entrata nel merito della sua applicazione, avendo deciso per inammissibilità processuale.

• art. 369 cod. proc. civ. (comma 1)

  Il termine per il deposito del ricorso per cassazione (20 giorni) decorre dalla data della prima notificazione valida: la Corte ha ritenuto che, non essendo stata contestata la validità della prima notificazione e risultandone il perfezionamento, il termine era già spirato e il deposito successivo in riassunzione non poteva sanare il vizio. La violazione è rilevabile d'ufficio.

• art. 307 c.p.c.

  Richiamato nella premessa della parte ricorrente come fondamento per la riassunzione del giudizio innanzi alla Corte di Cassazione; la Corte ha rilevato che la riassunzione non ha potuto sanare il difetto di tempestività del deposito originario.

• art. 13 comma 1‑quater d.P.R. n. 115/2002 (come inserito dall'art. 1 comma 17 l. n. 228/2012)

  La Corte ha rilevato la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, applicando la norma che disciplina integrazioni/conseguenze processuali sul contributo unificato.

Massime di principio

• Il termine di 20 giorni per il deposito del ricorso per cassazione decorre dalla prima notifica valida: se la prima notifica è valida e non impugnata, non è possibile sanare il mancato deposito con una successiva riassunzione.
• Se si ritiene che la prima notificazione sia nulla o invalida, la parte deve allegarlo e dimostrarlo tempestivamente; in mancanza, il decorso del termine per il deposito è valido e il ricorso sarà inammissibile se depositato oltre il termine.
• La Corte di Cassazione può dichiarare improcedibile un ricorso per tardività d'ufficio; la difesa della controparte in merito non sana automaticamente il vizio procedurale.
• Quando il rigetto avviene per motivi processuali, il merito della controversia (es. applicazione dell'art. 73 T.U.I.R. per presunta esterovestizione) resta intatto nelle decisioni di merito già adottate e non viene riesaminato.
• In caso di improcedibilità del ricorso per cassazione, la parte soccombente può essere condannata alle spese di lite e ad ulteriori oneri procedurali (es. contributo unificato), per cui è essenziale curare la tempestività formale degli atti processuali.