Cassazione Civile, Ordinanza n. 10114/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

Due proprietari di immobili confinanti con una linea ferroviaria hanno agito per ottenere il risarcimento dei danni e/o l’indennizzo per la diminuzione di valore e di godimento dei loro fabbricati, lamentando che il raddoppio della linea ferroviaria, con spostamento del nuovo binario a distanza inferiore dalla loro proprietà, l’aumento del traffico e della velocità dei treni e l’uso di un rullo vibrante durante i lavori avessero provocato vibrazioni, lesioni e fenomeni fessurativi agli edifici. In primo grado e in appello le domande sono state rigettate. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto, con due motivi, violazione dell’art. 112 c.p.c. per omesso esame di uno specifico motivo di appello sull’art. 50 del d.P.R. n. 753/1980 e violazione degli artt. 49 e 50 del medesimo decreto, sostenendo che i loro fabbricati erano stati assentiti con concessioni edilizie anteriori all’entrata in vigore della normativa e che la disciplina speciale avrebbe dovuto valorizzare la data di approvazione dei progetti, non quella di ultimazione delle opere.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati congiuntamente il primo e il secondo motivo. Ha rilevato che la Corte d’appello non si era confrontata con l’art. 50 del d.P.R. n. 753/1980, norma speciale che disciplina l’operatività del divieto di costruire entro la fascia di rispetto ferroviaria e individua il discrimine nell’approvazione definitiva dei progetti da parte della pubblica amministrazione, non nell’ultimazione dell’edificio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Cagliari in diversa composizione, perché riesamini la controversia applicando anche l’art. 50 e provveda pure sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura mirava a far valere l’omessa pronuncia / omesso esame di un motivo di appello; la Corte, pur non fondando espressamente la decisione solo sulla norma processuale, ha riconosciuto che il giudice di merito non si era confrontato con il motivo relativo all’art. 50 del d.P.R. n. 753/1980.

• art. 49 d.P.R. 11 luglio 1980, n. 753

  Stabilisce il divieto di costruire, ricostruire o ampliare edifici o manufatti a distanza inferiore a 30 metri dai tracciati ferroviari.

• art. 50 d.P.R. 11 luglio 1980, n. 753

  "Il divieto di cui al precedente art. 49 decorre dall'entrata in vigore delle presenti norme, per le linee ferroviarie esistenti e per quelle il cui progetto sia stato già approvato, e dalla data di pubblicazione ... e si applica a tutti gli edifici e manufatti i cui progetti non siano stati approvati in via definitiva dai competenti organi alle date suddette"

  È la norma speciale decisiva: per le opere già assentite rileva l’approvazione definitiva del progetto, non l’ultimazione del fabbricato; il divieto opera invece per i progetti non ancora definitivamente approvati alla data di entrata in vigore della disciplina.

• art. 81 d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616

  Richiamato solo nel testo dell’art. 50 per il caso dei progetti di massima relativi alla costruzione di nuove linee ferroviarie.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per violazione di legge sostanziale.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per omessa pronuncia/motivazione.

• art. 46 l. n. 2359 del 1865

  Invocato dagli attori in via subordinata per l’indennizzo per la perdita di valore commerciale e la diminuzione di godimento dell’immobile.

• art. 44 d.P.R. n. 327/2001

  Parimenti invocato dagli attori quale base per un indennizzo conseguente all’opera pubblica.

Massime di principio

• In materia di distanze legali rispetto alle linee ferroviarie, quando il legislatore speciale ha dettato una disciplina transitoria espressa, il giudice deve applicare quella disciplina e non può sostituirla con criteri generali diversi relativi all’ultimazione dell’opera edilizia.
• Per stabilire se il divieto di edificazione entro la fascia di rispetto ferroviaria sia operante, il discrimine può essere l’avvenuta approvazione definitiva del progetto da parte dei competenti organi pubblici, se così dispone la norma speciale.
• Integra vizio di diritto la decisione di merito che ometta di confrontarsi con una specifica norma speciale invocata dalla parte e decisiva per la soluzione della controversia, limitandosi a richiamare principi generali riferiti ad altra fattispecie.
• Nei giudizi risarcitori o indennitari connessi a opere pubbliche, la qualificazione della posizione del privato e la verifica della tempestività e validità dei titoli edilizi vanno fatte alla luce della disciplina di settore applicabile ratione temporis.

Come è indicizzato