Ordinanza n. 3781/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

Le imprese ricorrenti hanno impugnato i decreti ministeriali del 6 luglio 2022 e del 6 ottobre 2022, nonché gli atti presupposti e conseguenti, relativi alla certificazione del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018 e alla disciplina del relativo ripiano. Con motivi aggiunti è stata impugnata anche la determinazione della Regione Autonoma della Sardegna del 28 novembre 2022, che ha quantificato gli oneri di ripiano posti a carico delle aziende fornitrici. Dopo il passaggio in decisione, il Collegio ha rilevato d'ufficio seri dubbi sull'improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti, poiché la parte ricorrente avrebbe estinto l'obbligazione gravante sulle aziende fornitrici per gli anni 2015-2018 ai sensi dell'art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025. Le parti sono state quindi chiamate a interloquire esclusivamente sulla sopravvenuta carenza di interesse e sull'utilità della prosecuzione del giudizio.

La decisione

Il TAR non ha ancora deciso definitivamente il ricorso né i motivi aggiunti. Ha rilevato che l'estinzione dell'obbligazione da parte delle imprese ricorrenti, ai sensi dell'art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, potrebbe aver privato di utilità la prosecuzione del giudizio, determinando l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Il Collegio ha escluso, allo stato, che la ricorrente possa subordinare tale valutazione alla definizione di analoghi contenziosi pendenti con altre Regioni, poiché ciascuna controversia conserva autonomia. È stato assegnato alle parti il termine di otto giorni dalla notificazione o comunicazione dell'ordinanza per depositare memorie sulla sola questione dell'eventuale improcedibilità.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. n. 78/2015

  Costituisce la base normativa del meccanismo di contenimento della spesa per dispositivi medici e del ripiano del superamento del tetto a carico delle aziende fornitrici.

• art. 18 d.l. n. 115/2022, convertito in l. n. 142/2022

  È richiamato quale fondamento degli atti adottati per il ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018.

• art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025

  È richiamato come disposizione in base alla quale la parte ricorrente avrebbe estinto l'obbligazione gravante sulle aziende fornitrici; tale adempimento potrebbe avere fatto venir meno l'utilità della decisione sul ricorso.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  È richiamato in relazione alla rilevazione, dopo il passaggio in decisione, della questione di possibile improcedibilità e alla necessità di consentire il contraddittorio delle parti.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  È richiamato quale norma processuale relativa alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Quando, dopo la proposizione del ricorso, il ricorrente estingue l'obbligazione sostanziale oggetto della controversia, tale adempimento può privare di utilità la prosecuzione del giudizio e determinare la sopravvenuta carenza di interesse, anche se l'amministrazione non ne abbia ancora formalmente preso atto.
• La sopravvenuta carenza di interesse deve essere valutata con riferimento alla concreta utilità della decisione nella singola controversia; il ricorrente non può subordinare tale valutazione alla definizione di altri giudizi paralleli riguardanti rapporti con amministrazioni diverse e autonomi rispetto a quello controverso.
• Se il giudice rileva d'ufficio, dopo il passaggio della causa in decisione, una possibile causa di improcedibilità, deve consentire alle parti di presentare memorie sulla questione prima di definire il giudizio.

Come è indicizzato