Cassazione Penale, Sentenza n. 34793/2024 del 16/09/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che lo aveva condannato per bancarotta fraudolenta documentale (e assolto dalla bancarotta distrattiva), deducendo: vizio di motivazione per omissione di risposta alla richiesta difensiva di riqualificazione in bancarotta semplice con conseguente estinzione per prescrizione; carenza di prove della consapevolezza dell'imputato rispetto alle operazioni contestate (molte delle quali annotate dopo la cessazione di fatto della sua attività amministrativa); genericità della contestazione relativa alle annotazioni contabili, senza indicazione puntuale delle scritture irregolari; e che la mera carica formale non dimostra il dolo richiesto per la bancarotta fraudolenta, al più potendosi ravvisare negligenza e quindi bancarotta semplice. Si sosteneva inoltre che alcune annotazioni erano state effettuate entro i termini di legge dal depositario e che le annotazioni successive al 10/04/2013 non potevano essere attribuite al ricorrente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse lacunosa e non avesse risposto a doglianze decisive (in particolare la richiesta di riqualificazione in bancarotta semplice). Ha censurato la mancata individuazione puntuale delle annotazioni contabili contestate e la genericità dell'imputazione. Per tali ragioni la sentenza della Corte d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Norme richiamate

• artt. 217 e 224 legge fallimentare (R.D. 16 marzo 1942, n. 267)

  Le disposizioni riguardano le fattispecie di bancarotta fraudolenta (distrattiva e documentale). Nel caso, la difesa ha chiesto la riqualificazione in bancarotta semplice ai sensi della disciplina fallimentare, sostenendo l'assenza del dolo specifico per la documentale fraudolenta

• art. 606, comma 1, lett. e) codice di procedura penale

  Richiamato dai giudici di legittimità: la mancata risposta a specifiche doglianze decisive integra vizio di motivazione ai sensi di detta norma, giustificando l'annullamento quando la motivazione del giudice di merito sia incompleta

Massime di principio

• La mancata risposta da parte del giudice di merito a questioni formulate dalla difesa e dotate di decisività costituisce vizio di motivazione e può portare all'annullamento della sentenza in Cassazione.
• Per i reati di bancarotta documentale/fraudolenta è necessario specificare in modo puntuale le annotazioni contabili contestate: imputazioni generiche sulle scritture possono rendere la motivazione insufficiente.
• La mera carica formale di amministratore non è di per sé sufficiente a provare il dolo necessario per la bancarotta fraudolenta; occorre dimostrare la consapevolezza e la partecipazione alle operazioni irregolari. In assenza di tale prova, può configurarsi al più responsabilità per bancarotta semplice o negligenza.
• Annotazioni relative a operazioni effettuate dopo la cessazione del mandato o della gestione effettiva dell'amministratore non sono automaticamente imputabili a quest'ultimo e vanno valutate temporalmente e fattualmente.
• Se la difesa chiede la riqualificazione del fatto (es. in bancarotta semplice per prescrizione), il giudice deve valutare e motivare espressamente sulla richiesta, perché la mancata valutazione è decisiva ai fini della decisione.