Cassazione Penale, Sentenza n. 23523/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di conferma della custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Roma (riesame) per i reati di cui agli artt. 73 e 74 del D.P.R. 9 ottobre 1990, n.309. Quattro motivi: 1) nullità della motivazione dell'ordinanza applicativa per mancata autonoma valutazione dei gravi indizi e delle esigenze cautelari (art.292 c.p.p.); 2) mancata configurabilità dell'associazione per delinquere dedita al narcotraffico in quanto composta da membri dello stesso nucleo familiare (contestazione dell'art.74 T.U.); 3) richiesta di riqualificazione dell'ipotesi associativa come quella di cui all'art.74, comma 6 (associazione per reati di lieve entità) in ragione dei modesti quantitativi sequestrati; 4) inesistenza delle esigenze cautelari e possibilità di applicare misura meno afflittiva (arresti domiciliari), rilevando un periodo privo di successive condotte e l'idoneità del domicilio indicato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivi principali: 1) il primo motivo (nullità per mancata autonoma valutazione) è aspecifico e non autosufficiente; mancava l'allegazione integrale della richiesta del pubblico ministero e dell'ordinanza genetica necessari per il controllo in cassazione; 2) il secondo e terzo motivo sono aspecifici: i legami familiari non escludono la configurabilità dell'associazione e l'ordinanza di merito ha documentato ruoli distinti e continuità dell'attività di spaccio (vedette, controllo giacenze, preparazione e cessioni); la ricorrenza si è limitata a contestare i quantitativi sequestrati senza confronto puntuale; 3) il quarto motivo è manifestamente infondato e aspecifico: è applicabile la "doppia presunzione" di cui agli artt. 275, comma 3 e 51, comma 3-bis c.p.p. quando sussistono gravi indizi per i reati indicati, e nel caso di specie il Tribunale ha rilevato elementi che non la superano (prosecuzione dell'attività durante la detenzione di altro componente, sequestri nel 2022 e 2023, violazione del divieto di dimora, carichi precedenti, mancanza di prova del domicilio idoneo). Conseguenze: inammissibilità del ricorso, condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende; trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 (Testo Unico stupefacenti) - artt. 73 e 74

  Art.73 e 74 sono la base delle contestazioni: art.73 disciplina le fattispecie di spaccio/traffico, art.74 la fattispecie associativa. La Corte ritiene che ricorra l'associazione e i reati-merce contestati sulla base della continuità, sistematicità e organizzazione dell'attività di spaccio.

• Codice di procedura penale - art.292, comma 2, lett. c-bis

  Prevede l'obbligo per il giudice applicante di motivare con autonoma valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari; la Cassazione richiede che la denuncia di nullità per omessa autonoma valutazione sia specifica e accompagnata dai provvedimenti necessari per giudicare il vizio.

• Codice di procedura penale - art.309, comma 9

  Prevede che il Tribunale del riesame annulli l'ordinanza applicativa se manca la motivazione o l'autonoma valutazione ai sensi dell'art.292; la Corte ricorda il limite: la nullità deve essere denunciata con specificità e provvedimenti allegati.

• Codice di procedura penale - artt. 275, comma 3 e 51, comma 3-bis

  «è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, in relazione al caso concreto, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure»

  Costituiscono la cosiddetta 'doppia presunzione': in presenza di gravi indizi per taluni reati (tra cui i reati in materia di stupefacenti) la custodia cautelare in carcere è presunta necessaria, salvo che la difesa produca elementi specifici per superare tale presunzione.

• Codice di procedura penale - art.274

  Riguarda le esigenze cautelari e il pericolo di reiterazione; la ricorrente aveva invocato l'art.274 per sostenere la non necessità del carcere, ma la Corte ha ritenuto che gli elementi del caso non superassero la presunzione di cui all'art.275 c.3.

• Codice di procedura penale - art.606, comma 1, lett. b) ed e)

  Disposizioni che individuano le censure utilizzabili in ricorso per cassazione (violazione di legge, vizi motivazionali ecc.): la Corte ha ritenuto le censure formulate generiche o assenti di elementi autosufficienti.

• Art.74, comma 6, T.U. stupefacenti

  Norma che configura una fattispecie autonoma di associazione per la commissione di reati di lieve entità; la Corte richiama i criteri per la sua applicazione (programmazione esclusiva di reati di lieve entità, struttura e operatività coerenti) e ritiene che nel caso concreto non ricorrano tali condizioni.

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n.186

  Richiamata in relazione all'irrogazione della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende e alla valutazione della colpa nella proposizione del ricorso; qui la Corte ha ritenuto non sussistere colpa tale da escludere la condanna alla somma stabilita.

Massime di principio

• La deduzione di nullità per mancata autonoma valutazione (art.292 c.p.p.) in cassazione richiede specificità: indicare i passaggi motivazionali contestati e allegare l'ordinanza impugnata e la richiesta del pubblico ministero integrale, altrimenti il motivo è inammissibile.
• I legami familiari tra i componenti di un sodalizio non escludono di per sé la configurabilità dell'associazione per delinquere in materia di stupefacenti: rapporti parentali possono anzi aggravare la pericolosità se integrano continuità, sistematicità e ripartizione di ruoli.
• Per riqualificare l'associazione come quella di cui all'art.74, comma 6 (associazione per reati di lieve entità) è necessario mostrare che sin dall'origine l'attività è stata programmata esclusivamente per il compimento di fatti di lieve entità e che la concreta operatività non abbia ecceduto tale soglia; non basta riferirsi ai soli quantitativi sequestrati.
• La 'doppia presunzione' (art.275 c.3 + art.51 c.3-bis c.p.p.) impone alla difesa l'onere di produrre elementi specifici e concreti, non meri rilievi generici, per dimostrare l'insussistenza delle esigenze cautelari o l'idoneità di misure alternative.
• Nel valutare l'idoneità del domicilio per gli arresti domiciliari il giudice richiede prova del titolo di possesso o di detenzione e della reale idoneità del luogo a garantire le esigenze cautelari; l'indicazione generica dell'indirizzo può essere insufficiente.
• Per contrastare la misura cautelare è utile documentare: periodi prolungati privi di nuove condotte delittuose, elementi che escludano il rischio di reiterazione, la concreta disponibilità di un domicilio idoneo e argomentazioni specifiche volte a superare la presunzione cautelare.