Cassazione Penale, Ordinanza n. 23268/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

La decisione riguarda due ricorsi contro la sentenza della Corte d'appello di Brescia del 18/09/2024. Il primo ricorrente deduceva il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, sostenendo che essa avrebbe dovuto incidere sul trattamento sanzionatorio; la Corte rileva però che tale mancato riconoscimento era parte dell'accordo intervenuto tra le parti e che la pena concordata era comunque legale. Il secondo ricorrente contestava: 1) l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese da un terzo, invocando l'art. 63, comma 2, c.p.p.; 2) la propria affermazione di responsabilità, chiedendo una rivalutazione del compendio probatorio; 3) la sussistenza dell'aggravante delle più persone riunite. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo del secondo ricorso aspecifico e meramente reiterativo di censure già disattese in appello, ha escluso la possibilità di rivalutare il merito probatorio, e ha dichiarato inammissibile anche la censura sull'aggravante perché non dedotta specificamente in appello.

La decisione

Entrambi i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Per il primo ricorrente, il mancato riconoscimento dell'attenuante del fatto di lieve entità è stato ritenuto parte dell'accordo sulla pena; per il secondo, le doglianze sono state ritenute in parte non specifiche, in parte volte a ottenere una rivalutazione del fatto, e in parte nuove perché non proposte in appello.

Norme richiamate

• art. 63, comma 2, c.p.p.

  invocato dal ricorrente per sostenere l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da terzo; la Corte esclude la fondatezza della censura perché il profilo non incide sull'accertamento dei fatti del processo

• art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p.

  richiamato per affermare l'inammissibilità del motivo di ricorso privo di specificità e fondato sulla mera reiterazione di censure già proposte in appello

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  richiamato per affermare che non sono deducibili in cassazione censure non previamente proposte come motivi di appello

• art. 3, legge 7 novembre 2000, n. 12

  non citata nel testo

• sentenza Corte costituzionale n. 120 del 15/06/2023

  richiamata quale fonte dell'attenuante del fatto di lieve entità menzionata nel ricorso

• Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, Coppola, Rv. 279504 - 01

  richiamata per il principio secondo cui, nel controllo sulla pena concordata, il giudice verifica solo la legalità della pena e non può modificarla

• Sez. U, ord. n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226715 - 01

  richiamata per il principio secondo cui il giudice di appello non deve neppure valutare la congruità della pena concordata

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione avverso una decisione che recepisce un accordo sulla pena, il controllo del giudice di legittimità o di appello riguarda la sola legalità della pena concordata, non anche la sua congruità, e il giudice non può modificare unilateralmente l'intesa tra le parti.
• Quando il mancato riconoscimento di un'attenuante o di un beneficio è espressione dell'accordo processuale sulla definizione del trattamento sanzionatorio, la parte che vi ha aderito non può dolersene in sede di impugnazione.
• In cassazione sono inammissibili i motivi privi di specificità, cioè quelli che si limitano a riprodurre censure già disattese in appello senza confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata.
• Il giudizio di legittimità non consente una rivalutazione del compendio probatorio né la sostituzione dei criteri di apprezzamento delle prove adottati dal giudice di merito, salvo specifiche doglianze di travisamento decisive e previamente dedotte.
• Le censure non proposte come motivi di appello non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione, pena l'inammissibilità.
• La deduzione di inutilizzabilità di una dichiarazione resa da terzo è inammissibile quando, per come articolata, non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e non mostra una incidenza concreta sull'accertamento del fatto di reato oggetto del processo.

Come è indicizzato