Sentenza del 28/12/2016 n. 27150 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2004, con cui erano stati contestati maggiori redditi d'impresa ai fini IRPEF pari a Euro 216.992,00, maggior valore della produzione ai fini IRAP pari a Euro 275.328,00 e maggiori ricavi ai fini IVA pari a Euro 209.230,00. In Cassazione ha dedotto, tra l'altro, la nullità dell'avviso per mancata comunicazione dei verbali utilizzati dall'Ufficio, l'illegittimità dell'accertamento analitico-induttivo e della percentuale di ricarico applicata, nonché l'erronea applicazione delle sanzioni per assenza dell'elemento soggettivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto validamente portato a conoscenza del contribuente il verbale dell'8 marzo 2007, consegnato alla moglie presente alle operazioni e ritenuta amministratrice di fatto dell'impresa. Le censure relative al verbale del 15 marzo 2007 sono state dichiarate inammissibili per difetto di autosufficienza. È stato ritenuto legittimo l'accertamento analitico-induttivo, poiché fondato su elementi gravi, precisi e concordanti e su una contabilità sostanzialmente inattendibile. L'utilizzo delle percentuali di ricarico del 2007 per il 2004 è stato considerato giustificato dalla sostanziale identità di prodotti, fornitori, clientela e politica commerciale, oltre che dall'assenza di contestazioni tempestive durante la verifica. Sono state ritenute applicabili anche le sanzioni, poiché la dichiarazione infedele sottoscritta integra almeno colpa, salvo prova contraria del contribuente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di Euro 10.000,00 per spese processuali, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  L'avviso di accertamento può richiamare altri atti, purché questi siano stati conosciuti o conoscibili dal contribuente; se l'atto richiamato è stato consegnato al contribuente o al suo rappresentante presente alla verifica, non è necessaria una diversa comunicazione.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 56

  Ai fini IVA, valgono principi analoghi sulla motivazione dell'avviso e sulla necessità che gli atti richiamati siano portati nella sfera di conoscenza del contribuente.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento analitico-induttivo quando la contabilità, pur formalmente regolare, risulti complessivamente inattendibile o presenti gravi incongruenze rispetto alle caratteristiche dell'attività e ai ricavi dichiarati.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Permette, in materia IVA, la ricostruzione induttiva del volume d'affari sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 5

  La responsabilità per la violazione tributaria richiede almeno dolo o colpa. La sottoscrizione di una dichiarazione infedele costituisce normalmente prova dell'elemento soggettivo, mentre spetta al contribuente dimostrare l'assenza di colpa.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento motivato per relationem è generalmente valido se gli atti richiamati sono stati consegnati al contribuente o a un soggetto qualificato che lo rappresenti nella verifica; la mera mancata consegna personale al titolare non determina automaticamente la nullità.
• L'Amministrazione può ricorrere all'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di scritture contabili formalmente regolari, quando emergano antieconomicità, gravi incongruenze o percentuali di ricarico anomale.
• Le percentuali di ricarico rilevate in un anno diverso non possono essere applicate automaticamente ad altri periodi d'imposta, ma possono costituire validi elementi indiziari se l'Ufficio dimostra la continuità di prodotti, fornitori, clientela, prezzi e politica commerciale.
• La percentuale di ricarico deve essere determinata con criteri coerenti con i beni esaminati, mediante un campione rappresentativo e una media aritmetica o ponderata adeguata; il contribuente deve contestare tempestivamente metodo e dati durante la verifica.
• La partecipazione del contribuente o del suo rappresentante alle operazioni di verifica senza contestazioni immediate può essere valutata come accettazione implicita delle modalità operative e dei risultati, salvo successive prove concrete di errori.
• In caso di dichiarazione fiscale infedele, l'applicazione delle sanzioni è normalmente confermata se il contribuente non dimostra l'assenza di colpa o l'esistenza di circostanze esimenti.