Parere n. 480/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91 del 1992. Il diniego è stato fondato su una condanna penale irrevocabile per concorso nei reati di rapina e lesioni. Il ricorrente ha contestato genericamente la propria responsabilità, ha dedotto il carattere marginale della propria condotta e ha sostenuto che l’episodio fosse isolato e che fosse ormai pienamente integrato nel contesto sociale ed economico italiano. La questione riguardava i limiti del sindacato sul potere discrezionale dell’amministrazione in materia di cittadinanza, la sufficienza della motivazione del diniego e la rilevanza della condanna penale risalente nel tempo ai fini della valutazione dell’integrazione, dell’affidabilità e dell’assenza di una lesione dello status illesae dignitatis morale e civile.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha respinto. La concessione della cittadinanza è qualificata come esercizio di potere ampiamente discrezionale, sindacabile soltanto per vizi di legittimità, quali travisamento dei fatti, difetto o inadeguatezza della motivazione, e non per contestare nel merito la valutazione amministrativa. L’amministrazione deve considerare i fatti penalmente rilevanti anche sotto il profilo preventivo e deve valutare complessivamente la personalità e la condotta di vita dell’interessato, inclusi gli aspetti lavorativi, economici, familiari e di irreprensibilità della condotta. Nel caso concreto il Ministero ha esercitato correttamente tale discrezionalità, fornendo una motivazione sufficiente e riferita all’istruttoria svolta. La condanna, pur risalente, è stata legittimamente considerata quale fatto storico indicativo di una non piena osservanza delle norme penali e delle regole della civile convivenza, idoneo a escludere il requisito di affidabilità morale e civile richiesto per l’inserimento stabile nella comunità nazionale. Il Ministero non si è limitato a una rilevazione automatica del precedente penale, ma ha svolto un autonomo vaglio critico della posizione dell’interessato. È stato inoltre ritenuto irrilevante, ai fini del sindacato di legittimità, il tentativo del ricorrente di sollecitare una diversa valutazione di merito. Il ricorso è stato quindi respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91/1992

  Costituisce la base normativa dell’istanza di concessione della cittadinanza italiana presentata dal ricorrente.

• art. 628, comma 1, c.p.

  Norma incriminatrice del reato di rapina per il quale il ricorrente è stato condannato.

• art. 582 c.p.

  Norma incriminatrice del reato di lesioni contestato in concorso con la rapina.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi del ricorrente e di eventuali terzi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione costituisce esercizio di un potere ampiamente discrezionale, il cui sindacato in sede di legittimità è limitato alla verifica di vizi quali travisamento dei fatti, difetto o inadeguatezza della motivazione, senza estendersi alla sostituzione della valutazione di opportunità compiuta dall’amministrazione.
• Nel procedimento di concessione della cittadinanza l’amministrazione può valutare i fatti penalmente rilevanti non soltanto in rapporto all’accertamento della responsabilità penale, ma anche quale elementi storici indicativi della personalità del richiedente e della sua affidabilità rispetto alle regole della civile convivenza.
• La risalenza nel tempo della condanna penale non impedisce, di per sé, che essa sia considerata nel procedimento di cittadinanza, purché l’amministrazione svolga un autonomo e concreto apprezzamento della posizione dell’interessato e motivi la sua rilevanza attuale.
• La motivazione del diniego di cittadinanza è sufficiente quando consente di ricostruire il percorso conoscitivo e valutativo dell’amministrazione mediante il riferimento all’istruttoria e agli elementi posti a fondamento della decisione, senza necessità di una disamina analitica di ogni profilo.
• La valutazione dell’integrazione dello straniero nella comunità nazionale comprende, oltre agli aspetti lavorativi, economici e familiari, anche l’irreprochability della condotta e la compatibilità della personalità del richiedente con i valori fondamentali dell’ordinamento.

Come è indicizzato