Cassazione Civile, Ordinanza n. 20949/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce nell'ambito di una procedura di sovraindebitamento. Un debitore, già ammesso alla liquidazione del patrimonio, aveva chiesto la liberazione dai debiti residui. Il giudice delegato aveva rigettato l'istanza e il tribunale, decidendo sul reclamo, aveva confermato il rigetto, valorizzando una mancata cooperazione del debitore con gli organi della procedura: omessa trasmissione di alcuni estratti conto; mancata comunicazione di un nuovo rapporto di lavoro; mancata istanza per la rideterminazione della quota di mantenimento; trattenimento di somme che avrebbero dovuto essere versate alla procedura; incameramento di somme provenienti da terzi e da un'eredità, senza autorizzazione. Il debitore ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione dell'art. 14-quaterdecies l. 3/2012 e dell'art. 142 l.f.; violazione di norme costituzionali e dell'art. 23 della direttiva 2019/1023, sostenendo che l'esdebitazione potrebbe essere negata solo in caso di disonestà o mala fede e che la decisione di merito avrebbe quindi applicato una disciplina troppo restrittiva.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha osservato che le censure non si confrontavano con la ratio decidendi del decreto impugnato, perché il tribunale aveva fondato il diniego dell'esdebitazione su specifici apprezzamenti in fatto relativi alla mancata cooperazione del debitore durante la procedura, apprezzamenti non specificamente contestati in cassazione. La Corte ha inoltre affermato che tale impostazione è compatibile con l'art. 23 della direttiva 2019/1023/UE, la quale consente agli Stati membri di prevedere deroghe al beneficio dell'esdebitazione in circostanze ben definite e debitamente giustificate, inclusa la mancata cooperazione del debitore. Poiché i motivi di ricorso miravano in sostanza a una rivalutazione del merito e del materiale istruttorio, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità, senza spese per mancata costituzione degli intimati, ma con condanna del ricorrente al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e con atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 14-quaterdecies l. 3/2012

  "Il debitore persona fisica è ammesso al beneficio della liberazione dei debiti residui ... a condizione che: a) abbia cooperato al regolare ed efficace svolgimento della procedura"

  Il beneficio dell'esdebitazione presuppone la cooperazione del debitore con gli organi della procedura, mediante il rilascio di informazioni e documenti utili e il comportamento diligente nello svolgimento delle operazioni.

• art. 14-terdecies l. 3/2012

  "fornendo tutte le informazioni e la documentazione utili, nonché adoperandosi per il proficuo svolgimento delle operazioni"

  La mancata cooperazione durante la procedura di liquidazione del patrimonio costituisce una ragione idonea a negare la liberazione dei debiti residui.

• art. 142 l.f.

  È richiamato dal ricorrente, ma la Corte rileva che la doglianza è non pertinente al caso e non scalfisce la decisione di merito.

• art. 23 direttiva (UE) 2019/1023

  La direttiva non esclude che gli Stati membri introducano deroghe al diritto all'esdebitazione, purché siano ben definite e debitamente giustificate; la mancata cooperazione del debitore è compatibile con tali deroghe.

• art. 23, par. 2, lett. b), direttiva (UE) 2019/1023

  Il mancato adempimento degli obblighi di informazione o cooperazione può giustificare il diniego dell'esdebitazione.

• art. 360-bis c.p.c.

  I motivi sono stati ritenuti inammissibili perché non idonei a superare il vaglio preliminare di conformità alla giurisprudenza consolidata e alla disciplina applicabile.

• art. 380-bis c.p.c.

  In presenza di definizione conforme alla proposta e mancata costituzione dell'intimato, opera la disciplina speciale che giustifica la condanna alla somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  È richiamato quale base per la condanna del ricorrente al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

• L. cost. n. 87/1953

  È menzionata nel secondo motivo di ricorso, senza che la Corte ne accolga la rilevanza nel caso concreto.

• legge cost. n. 1/1948

  È menzionata nel secondo motivo di ricorso, senza specifica incidenza sulla decisione.

• artt. 3, 2, 41 e 42 Cost.

  Sono richiamati dal ricorrente a sostegno della pretesa illegittimità della disciplina limitativa dell'esdebitazione, ma la Corte esclude il contrasto.

• artt. 10 e 117 Cost.

  Sono evocati dal ricorrente in relazione al parametro convenzionale/unionale, ma senza esito favorevole.

Massime di principio

• L'esdebitazione del debitore sovraindebitato può essere legittimamente negata quando, nel corso della procedura di liquidazione, emerga una mancata cooperazione con gli organi della procedura, anche se il debitore contesti in astratto la severità della disciplina.
• In sede di legittimità non è sufficiente dedurre una violazione di legge in modo astratto: occorre confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della decisione impugnata e con gli accertamenti di fatto posti a base del diniego del beneficio.
• Il controllo della Corte di cassazione non può risolversi in una rivalutazione del merito e del materiale istruttorio quando il giudice di merito abbia motivato in modo congruo e abbia accertato specifiche condotte ostruzionistiche o non collaborative del debitore.
• L'art. 23 della direttiva (UE) 2019/1023 consente agli Stati membri di prevedere eccezioni al principio dell'esdebitazione in circostanze ben definite e debitamente giustificate, includendo tra queste anche la violazione degli obblighi di informazione e cooperazione.
• Ai fini dell'accesso alla liberazione dai debiti residui, non rileva solo la condotta anteriore o genetica dell'indebitamento, ma anche il comportamento successivo del debitore durante la procedura, perché il beneficio impone un sacrificio ulteriore ai creditori che deve essere bilanciato con l'affidabilità cooperativa del debitore.

Come è indicizzato