Cassazione Penale, Sentenza n. 23922/2022 del 21/06/2022

Esito

La controversia

D'Urso ha chiesto la dichiarazione di non esecutività della sentenza di condanna appellata sostenendo nullità relative alla notifica dell'avviso di udienza e dell'estratto contumaciale nel giudizio d'appello: lamentava che l'estratto contumaciale era stato notificato al difensore d'ufficio (avv. Carraro) mentre egli aveva nominato difensori di fiducia (avv. Ventrone e Cappuccio) e che, essendo il procedimento di cognizione regolato dalla disciplina anteriore alla legge n.67/2014, tali nullità potevano essere dedotte con l'incidente di esecuzione; denunciava la violazione dell'art.548, comma 3, c.p.p. nel testo anteriore alla riforma.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e generico. Ha ritenuto che le nullità del giudizio di cognizione non possano essere dedotte nell'incidente di esecuzione e ha confermato il fondamento fattuale della decisione del giudice dell'esecuzione: D'Urso aveva validamente eletto domicilio presso lo studio dell'avv. Carraro e non lo aveva revocato, per cui la notifica dell'estratto contumaciale è risultata regolare. Per effetto dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

  Consente la consegna della notifica al difensore di ufficio; la Corte ha ritenuto che la notifica eseguita presso il domicilio eletto (studio dell'avv. Carraro) fosse valida

• art. 548, comma 3, cod. proc. pen. (testo anteriore alla legge n.67/2014)

  Norma richiamata dal ricorrente per lamentare omessa notifica dell'estratto contumaciale; la Cassazione ha ritenuto irrilevante tale censura nell'ambito dell'incidente esecutivo e non confrontata con il fatto della valida elezione di domicilio

• legge n. 67/2014

  Novella che ha modificato la disciplina della contumacia; il ricorrente sosteneva l'applicabilità della disciplina anteriore, ma la Corte ha escluso la rilevanza di tale eccezione nell'incidente di esecuzione

• art. 616, cod. proc. pen.

  Prevede la condanna per l'inammissibilità del ricorso e la possibilità di comminare somme alla Cassa delle ammende; la Corte ha applicato tale disposizione condannando il ricorrente alle spese e a euro 3.000

• Corte Cost., sent. n. 186/2000

  Richiamata sul punto della valutazione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; la Corte di Cassazione ha ritenuto sussistenti elementi per applicare la sanzione pecuniaria

• Giurisprudenza: Sez. U, n. 15498/2021 (Lovric, Rv. 280931)

  Principio richiamato secondo cui le nullità del giudizio di cognizione non possono essere fatte valere con l'incidente di esecuzione

Massime di principio

• Le nullità attinenti al giudizio di cognizione (es. difetti di notifica dell'avviso di udienza) vanno dedotte nei gradi e nei mezzi di impugnazione del processo di cognizione e non nell'incidente di esecuzione.
• L'elezione di domicilio presso lo studio di un difensore resta efficace fino a revoca; le notifiche effettuate presso tale domicilio sono valide se non risulta revoca o nuova elezione comunicata.
• In sede di incidente esecutivo il sindacato deve concentrarsi su profili direttamente rilevanti per l'esecuzione; contestazioni procedurali generiche o non confrontate con il dato processuale sono inammissibili.
• Ricorsi manifestamente infondati o generici possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne alle spese e sanzioni (versamento alla Cassa delle ammende) ai sensi dell'art.616 c.p.p.
• Quando si impugna la validità di una notifica, è necessario confrontarsi esplicitamente con il dato fattuale (es. prova dell'elezione o revoca del domicilio) altrimenti la censura è destinata a fallire.