Sentenza n. 6579/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Prefetto di Roma del 1° ottobre 2025, con il quale era stata respinta la domanda di emersione dal lavoro irregolare, chiedendone l’annullamento insieme agli atti connessi e conseguenti. Nel corso del giudizio, la Prefettura ha comunicato di avere annullato in autotutela il provvedimento impugnato e di avere emesso un nuovo preavviso di rigetto, in esecuzione del riesame disposto con precedente ordinanza collegiale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’atto impugnato era stato annullato in autotutela dall’amministrazione ed era stato avviato un nuovo procedimento mediante emissione di un nuovo preavviso di rigetto. La sopravvenienza ha fatto venir meno l’interesse attuale del ricorrente alla decisione sull’originario provvedimento. Le spese di lite sono state compensate, in ragione della pronuncia in rito.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  La sentenza è stata pronunciata in forma semplificata, sentite le parti in camera di consiglio.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  La disposizione è stata richiamata per l’avviso alle parti della possibile definizione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• L’annullamento in autotutela del provvedimento impugnato, accompagnato dall’avvio di un nuovo procedimento sul medesimo oggetto, determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sull’originaria impugnazione e comporta l’improcedibilità del ricorso.
• Quando l’amministrazione sostituisce l’atto impugnato con un nuovo preavviso di rigetto nell’ambito di un riesame della posizione dell’interessato, l’eventuale lesione derivante dal nuovo procedimento deve essere fatta valere, se del caso, nei confronti degli atti adottati all’esito di tale procedimento, non potendo essere esaminata attraverso il ricorso divenuto improcedibile.

Come è indicizzato