Cassazione Penale, Sentenza n. 21514/2025 del 06/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Milano che aveva annullato, in relazione a una specifica autovettura Porsche Panamera, il decreto di sequestro preventivo per equivalente emesso dal GIP. Il PM contestava principalmente: (i) la presunta violazione degli artt. 644 e 648 quater c.p. e dell'art. 322 c.p.p., sostenendo che nel sequestro per equivalente il decreto del GIP deve indicare solo l'importo complessivo mentre l'individuazione specifica dei beni spetta alla fase esecutiva; (ii) l'asserita impropria ammissibilità del riesame proposto dal terzo (FuturLab) per un bene formalmente intestato al terzo ma ritenuto nella disponibilità dell'indagato; (iii) vizio di motivazione e nullità dell'udienza di riesame per mancata partecipazione del Procuratore europeo delegato (anche con richiesta di partecipazione da remoto), con richiamo all'art. 309 comma 8-bis c.p.p. e alla competenza/partecipazione dei Procuratori europei ai sensi dell'art. 9 d.lgs. 9/2021.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso della Procuratrice europea inammissibile e manifestamente infondato. Ha confermato che il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato la legittimazione e l'interesse concreto del terzo (FuturLab) a chiedere la restituzione del bene e a contestarne la 'disponibilità' attribuita all'indagato, e che la verifica della disponibilità del bene è un presupposto di legittimità del sequestro per equivalente e non una mera questione esecutiva. Il Tribunale aveva perciò legittimamente annullato il vincolo solo nei confronti della Porsche ritenuta non nella disponibilità dell'indagato. Sono state inoltre rigettate le censure sul vizio di motivazione e sulla nullità dell'udienza per l'assenza del pubblico ministero: la mancata partecipazione del PM regolarmente avvisato non comporta nullità nell'ambito del riesame camerale. Conseguentemente il provvedimento del Tribunale di Milano è stato confermato nella parte che ha escluso la confiscabilità della Porsche e il ricorso della Procuratrice è stato respinto.

Norme richiamate

• art. 644 c.p.

  Richiamato nel contesto del sequestro preventivo e della confisca per equivalente; la Corte ricorda che la confisca per equivalente non può riguardare beni di terzi estranei al reato che non siano nella disponibilità del reo

• art. 648-quater c.p.

  Richiamato in relazione ai reati presupposto (riciclaggio/autoriciclaggio) che giustificano il sequestro per equivalente; la Corte sottolinea che il sequestro ad essa finalizzato richiede verifica della disponibilità del bene

• art. 322 c.p.p.

  Norma che disciplina il decreto di sequestro e i soggetti legittimati al riesame; la Corte interpreta che il terzo che dichiara di avere diritto alla restituzione può proporre il riesame quando deduca la propria titolarità o la mancanza di disponibilità dell'indagato

• art. 321 comma 3 c.p.p.

  Strumento alternativo per il terzo che acquisisce elementi sopravvenuti alla esecuzione del sequestro per chiedere la restituzione; menzionato come procedura possibile ma non esclusiva rispetto al riesame

• art. 309 comma 8-bis c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente in ordine alla partecipazione del pubblico ministero alle udienze di riesame; la Corte però afferma che la mancata partecipazione del PM regolarmente avvisato non determina la nullità dell'udienza camerale

• art. 324 c.p.p.

  Norma sul procedimento di riesame invocata per chiarire che il procedimento camerale non è affetto da nullità per l'assenza del PM se questi era regolarmente avvisato

• art. 127 c.p.p.

  Richiamata in connessione con l'art. 324 per sostenere che l'attività del pubblico ministero in sede di riesame ha carattere consultivo e la sua assenza non invalida l'udienza

• art. 610 co. 5 e art. 611 co. 1-bis e ss. c.p.p.

  Richiamati in relazione alle regole di trattazione del ricorso (camera di consiglio, assenza delle parti) e all'inammissibilità per mancata richiesta di trattazione orale; utilizzati per la procedura di decisione del ricorso

• art. 9 d.lgs. n. 9/2021

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'obbligo di partecipazione dei Procuratori europei delegati; la Corte ha ritenuto tale argomento insufficiente a determinare nullità procedurale, precisando che la regola sulla partecipazione del PM del codice non è supplita da un diritto alla nullità

Massime di principio

• Nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente la legittimità della misura richiede che il bene sia nella disponibilità dell'indagato; se il terzo proprietario contesta la disponibilità, può proporre il riesame per ottenere la restituzione anche se il bene è stato individuato in sede esecutiva
• Il terzo che reclama la restituzione non può invece in genere contestare i presupposti generali (fumus e periculum) della misura cautelare, ma può dimostrare la mancanza di collegamento/concorrenza tra il bene e l'indagato o la propria titolarità effettiva
• Se il diritto del terzo si fonda su elementi sopravvenuti all'esecuzione del sequestro, il rimedio ordinario è l'istanza di restituzione ex art. 321 c.p.p., ma la via del riesame resta percorribile quando la questione concerne la disponibilità del bene come presupposto di legittimità del sequestro per equivalente
• L'assenza del pubblico ministero in un'udienza camerale di riesame, purché sia stato regolarmente avvisato, non determina la nullità dell'udienza né dell'atto di riesame
• Il decreto di sequestro per equivalente può indicare l'importo complessivo; tuttavia la concreta individuazione di quali beni rientrino nel patrimonio 'disponibile' del reo e siano quindi aggredibili può essere sindacata dal giudice del riesame quando il terzo dimostri la propria titolarità o la mancata disponibilità dell'indagato