Cassazione Penale, Sentenza n. 45274/2024 del 10/12/2024

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Milano il 30/09/2000 (per il reato di cui all'art. 73 d.P.R. 8 ottobre 1990, n. 309), sostenendo di non essere stata a conoscenza del procedimento né delle notifiche, di non aver mai nominato un difensore di fiducia e di essere stata assistita da un difensore d'ufficio che non avrebbe tentato di contattarla; ha scoperto l'iscrizione nel casellario giudiziale nel dicembre 2023 e, nominato un difensore, ha chiesto la restituzione entro i termini. La Corte d'appello aveva ritenuto che la sentenza fosse già stata appellata e divenuta definitiva, trasmettendo gli atti alla Corte di cassazione per la decisione sulla restituzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e la sentenza della Corte d'appello del 20/12/2001, restituendo la ricorrente nel termine per proporre appello avverso la sentenza di primo grado. Ha chiarito che l'istituto della restituzione nel termine si applica quando è riconosciuta l'incolpevole assenza dal processo e che il fatto che l'appello sia stato proposto da un difensore d'ufficio non preclude il diritto personale dell'interessato ad essere reintegrato; ha inoltre disposto che la notifica del provvedimento al difensore di fiducia sia eseguita dalla cancelleria del Tribunale di Milano.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 8 ottobre 1990, n. 309

  art. 73 d.P.R. 8 ottobre 1990, n. 309

  Norma sostanziale che definisce il reato per cui la Gacic era stata condannata; nella sentenza è citata come titolo della condanna oggetto della richiesta di restituzione nel termine

• Corte Costituzionale, sent. n. 317/2009

  sent. n. 317 del 2009 della Corte Costituzionale

  Richiamata per affermare che l'azione del difensore d'ufficio non limita il diritto personale dell'imputato alla piena difesa e all'accesso a un nuovo giudizio di merito

• Cassazione, Sez. 6, n. 10534 del 09/02/2017 (Fufi)

  Sez. 6, n. 10534 del 09/02/2017, Fufi, Rv. 269378 - 01

  Richiamata per confermare che, in caso di restituzione e nuove impugnazioni, il giudice di merito deve valutare sia le censure già proposte dal difensore d'ufficio sia quelle che saranno proposte personalmente dall'interessato, compresa la possibilità di richiedere i riti alternativi

Massime di principio

• La restituzione nel termine per impugnare richiede la prova dell'incolpevole assenza dal processo e può essere concessa anche se un difensore d'ufficio ha già proposto impugnazione senza il coinvolgimento dell'imputato.
• La scoperta tardiva della condanna (ad es. tramite il casellario giudiziale) può fare decorrere il termine breve per chiedere la restituzione dal momento della conoscenza effettiva dell'atto.
• L'appello proposto dal difensore d'ufficio non annulla il diritto personale dell'imputato a essere reintegrato e a proporre successivamente impugnazioni autonome; il giudice dovrà esaminare entrambe le impugnazioni nel nuovo giudizio.
• Se la restituzione viene concessa e l'imputato non esercita l'appello nel termine concesso, la pronuncia d'appello precedentemente annullata resterà priva di effetto e potrebbe determinarsi la passaggio in giudicato della sentenza di primo grado per mancata impugnazione valida.
• È importante che l'interessato nomini tempestivamente un difensore e che la cancelleria esegua le notifiche previste (anche per il decorso dei termini), perché la comunicazione formale al difensore di fiducia è essenziale per la decorrenza del termine di impugnazione.
• In presenza di dubbio sulla regolarità delle notifiche o sulla conoscenza del procedimento, è opportuno chiedere subito la verifica e, se del caso, la restituzione nel termine per impugnare fornendo elementi che dimostrino l'assenza di conoscenza e di contatti con il difensore d'ufficio.