Cassazione Penale, Sentenza n. 16531/2023 del 18/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta impropria, nella forma documentale (sottrazione delle scritture contabili) e patrimoniale (distrazione di beni societari). Il ricorrente contestava: la qualificazione del suo ruolo come amministratore di fatto dopo la formale cessione delle quote, la presunta irreperibilità del nuovo amministratore (sostenuta dall'accusa), la discordanza tra l'importo contestato (circa €254.510) e la somma riconosciuta dai giudici (€26.503,55), il mancato riconoscimento dell'incendio come causa delle difficoltà gestionali, l'assenza del dolo e la richiesta di derubricazione in bancarotta semplice, nonché la mancata concessione delle attenuanti generiche e la revoca delle pene accessorie.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di cassazione ha confermato la sentenza di merito: Prestipino è stato ritenuto amministratore di fatto fino al fallimento del 15/12/2016; sussiste la bancarotta fraudolenta impropria sia per occultamento della documentazione contabile sia per distrazione patrimoniale (il valore effettivamente accertato delle distrazioni è stato fissato in €26.503,55, nonostante la contestazione di importo superiore). La Corte ha ritenuto corretta e sufficientemente motivata la ricostruzione dei giudici di merito, ha escluso la necessità di rinnovare la valutazione probatoria in questa sede e ha respinto le richieste di derubricazione, assoluzione (art. 530 c.2) e attenuanti generiche. Il ricorrente è stato altresì condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, conv. con modificazioni dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176

  istanza di trattazione orale formulata dal difensore ex art. 23, comma 8

  Riconosciuta la facoltà del difensore di chiedere la trattazione orale; la Corte ha esaminato la relazione e le discussioni in udienza ma ciò non ha inciso sull'esito del ricorso.

• art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e), cod. proc. pen.

  motivi di ricorso proposti ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e)

  La Corte distingue i vizi di diritto (lett. b) dall'irregolarità della motivazione/ricostruzione dei fatti (lett. e); molte censure del ricorrente attengono alla valutazione probatoria e quindi dovevano essere dedotte come vizio di motivazione, non come errata applicazione della legge.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  indicazione dei limiti di esposizione del ricorso

  Il ricorso è stato redatto nei limiti necessari per la motivazione; la Corte ha valutato i motivi entro tali limiti e ritenuto che il ricorrente non abbia evidenziato lacune manifeste nella motivazione dei giudici di merito.

• art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

  domanda di assoluzione ai sensi dell'art. 530, comma 2

  La Corte ha ritenuto infondata la richiesta di accoglimento dell'ipotesi alternativa di assoluzione perché le argomentazioni non hanno dimostrato l'assenza del fatto o l'insussistenza dell'elemento soggettivo.

• norme sulla bancarotta fraudolenta impropria

  I principi applicati dalla Corte indicano che il dolo nella bancarotta fraudolenta può essere desunto anche per via indiziaria dalla condotta complessiva (fittizio trasferimento quote, irreperibilità dell'acquirente, scomparsa della documentazione e impossibilità per la curatela di ricostruire il patrimonio).

Massime di principio

• La Corte di cassazione non riesamina in fatto la prova: le critiche sulle valutazioni probatorie vanno inquadrate come vizio di motivazione e richiedono la dimostrazione di lacune manifeste o contraddizioni nella motivazione dei giudici di merito.
• L'accertamento della qualifica di 'amministratore di fatto' può fondarsi sulla persistenza di atti gestori riconducibili alla stessa persona dopo la formale cessione delle quote, specialmente se il cessionario risulta irreperibile e non compie atti gestori.
• Il dolo nell'ipotesi di bancarotta fraudolenta può essere ricavato da indizi concatenati (trasferimenti fittizi, occultamento delle scritture, impossibilità di ricostruire il patrimonio): non è necessario un documento che expresamente dichiari l'intento fraudolento.
• Se la contestazione patrimoniale contiene cifre diverse, i giudici di merito possono accertare un importo più limitato sulla base delle evidenze: la discrepanza tra importo contestato e quello accertato non invalida di per sé la condanna.
• Richieste di derubricazione a reato colposo o di assoluzione ex art. 530 c.2 richiedono argomentazioni probatorie concrete: mere affermazioni della mancanza di dolo o di cause esterne (es. incendio) sono insufficienti senza prova che tali eventi escludano il nesso intenzionale.
• Le attenuanti generiche e la revoca delle pene accessorie richiedono una motivazione specifica e non possono essere concesse sulla base di deduzioni generiche e ripetute; l'onere di produzione di elementi favorevoli grava sulla difesa.