Cassazione Civile, Ordinanza n. 00228/2024 del 04/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio avente ad oggetto l'accertamento della proprietà di un terreno e la domanda riconvenzionale di usucapione proposta dal convenuto. In primo grado il Tribunale aveva accolto le domande delle controparti, dichiarandole proprietarie del terreno, ordinando il rilascio, la rimozione di scarichi e la chiusura di luci, e rigettando la riconvenzionale di usucapione. La Corte d'appello aveva confermato tale esito, ritenendo inammissibili/decadute alcune prove orali dedotte dal convenuto e comunque non decisive. Il convenuto proponeva revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c. deducendo due errori di fatto: (1) la sentenza d'appello avrebbe erroneamente affermato che le prove orali non erano state richiamate nelle conclusioni di primo grado, mentre esse erano state reiterate all'udienza di precisazione delle conclusioni; (2) la sentenza avrebbe affermato che la documentazione fotografica prodotta dagli attori non era stata contestata, mentre egli ne aveva contestato la datazione e attendibilità. La Corte d'appello, investita della revocazione, riconosceva il primo errore ma lo reputava non decisivo, ritenendo che le prove fossero già irrilevanti alla luce della decisione di primo grado e di una precedente ordinanza istruttoria; quanto al secondo errore lo riteneva dubbio e comunque non decisivo. Avverso tale decisione il soccombente proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi, censurando soprattutto: la confusione tra fase rescindente e rescissoria; l'utilizzo, per negare la decisività dell'errore, di elementi estranei alla sola sentenza revocanda; la mancata considerazione che, una volta accertato l'errore di fatto processuale, la Corte avrebbe dovuto annullare la sentenza e solo poi riesaminare la prova nel merito; e l'effetto preclusivo che gli errori avrebbero avuto sul riesame delle richieste istruttorie, incluso il giuramento decisorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo, dichiarando assorbiti gli altri, e ha cassato con rinvio la sentenza della Corte d'appello di Genova in diversa composizione. La Suprema Corte ha affermato che, nella fase rescindente della revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c., il giudice deve verificare la decisività dell'errore di fatto soltanto sulla base del contenuto della sentenza impugnata, mediante un giudizio controfattuale interno a quella decisione. Non è consentito fondare la non decisività dell'errore su atti esterni alla sentenza revocanda, come la sentenza di primo grado o un'ordinanza istruttoria non richiamata, perché ciò anticiperebbe impropriamente la fase rescissoria e comprimerebbe la distinzione logico-giuridica tra rescindente e rescissoria. Il giudice del rinvio dovrà attenersi a tale principio di diritto e provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  La revocazione per errore di fatto richiede un errore percettivo o processuale che sia decisivo; la decisività va valutata nella fase rescindente con riferimento al solo contenuto della sentenza impugnata.

• art. 360 co. 1 nn. 3 e 4 c.p.c.

  La censura in cassazione può investire sia violazioni di legge sia errores in procedendo e in iudicando commessi nella sentenza che ha deciso sulla revocazione.

• art. 276 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che il giudizio di ammissibilità/inammissibilità della prova precede quello sulla rilevanza.

• art. 400 c.p.c.

  Norma richiamata nel contesto della distinzione tra giudizio rescindente e giudizio rescissorio nella revocazione.

• art. 402 c.p.c.

  Norma richiamata dal ricorrente per sostenere la necessità del successivo giudizio rescissorio dopo l'eventuale accoglimento della revocazione.

• art. 384 co. 1 c.p.c.

  La Corte formula il principio di diritto cui il giudice del rinvio dovrà uniformarsi.

• art. 385 co. 3 c.p.c.

  Il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

• art. 325 co. 1 c.p.c.

  Richiamato per verificare la tempestività dell'impugnazione per revocazione notificata entro trenta giorni dalla notificazione della sentenza.

• art. 326 c.p.c.

  Richiamato per individuare il dies a quo del termine breve per la revocazione dopo notificazione della sentenza.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato per escludere il passaggio in giudicato della sentenza revocanda in presenza di revocazione tempestiva.

• art. 327 c.p.c.

  Richiamato per affermare la tempestività del ricorso per cassazione contro la sentenza che ha deciso sulla revocazione, proposto nel termine lungo.

Massime di principio

• Nel giudizio di revocazione per errore di fatto, la decisività dell'errore va apprezzata nella fase rescindente solo sulla base della sentenza impugnata, sostituendo mentalmente l'affermazione erronea con quella esatta e verificando se la decisione regge comunque.
• È illegittimo negare la decisività dell'errore di fatto facendo leva su atti diversi dalla sentenza revocanda, come sentenze di primo grado o ordinanze istruttorie non richiamate nella motivazione della decisione impugnata, perché ciò confonde la fase rescindente con quella rescissoria.
• L'errore di fatto è decisivo quando sussiste un nesso logico-giuridico necessario tra l'erronea supposizione e la decisione, non essendo sufficiente osservare che, in concreto, il giudice avrebbe comunque potuto decidere allo stesso modo per altre ragioni.
• La fase rescindente della revocazione non può trasformarsi in un riesame di merito delle prove o della rilevanza istruttoria; tale valutazione compete soltanto alla successiva fase rescissoria, se e dopo che l'errore sia stato ritenuto decisivo.
• L'autonomia tra il giudizio di revocazione e il giudizio di cassazione sulla sentenza che decide la revocazione rende irrilevante la mancata impugnazione per cassazione della sentenza revocanda, quando l'oggetto del ricorso è la decisione resa sulla revocazione.

Come è indicizzato