Cassazione Civile, Ordinanza n. 04226/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

Un avvocato aveva chiesto, con ricorso ex art. 14 d.lgs. n. 150/2011 e 702-bis c.p.c., la condanna del proprio assistito al pagamento di compensi professionali per l'attività svolta in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo conclusosi dinanzi alla Corte d'appello di Ancona. Il cliente si era costituito eccependo, in via preliminare, l'illegittimo frazionamento del credito professionale, poiché il legale aveva promosso numerosi giudizi analoghi per il pagamento di compensi riferiti a prestazioni rese in una pluralità di procedimenti. Il Tribunale aveva dichiarato la propria incompetenza in favore della Corte d'appello di Ancona, ritenendo che la controversia da ultimo definita in sede di merito fosse quella che radicava la competenza funzionale del giudice d'appello e che non ricorressero i presupposti del foro del consumatore. Riassunta la causa dinanzi alla Corte d'appello, questa aveva ritenuto fondata l'eccezione di abusivo frazionamento del credito, osservando che tra le parti vi era un rapporto professionale di durata e che le varie azioni di pagamento erano riconducibili a una relazione unitaria, nonostante la pluralità dei giudizi presupposti. Avverso tale ordinanza il legale ha proposto ricorso per cassazione con tredici motivi, lamentando: nullità per mancato contraddittorio sul rilievo d'ufficio dell'improponibilità; violazione del diritto di difesa; errata applicazione dei principi sul frazionamento del credito, anche per non aver distinto le diverse posizioni soggettive dei debitori coinvolti in alcune cause; omessa considerazione di un asserito giudicato esterno formatosi in altro procedimento; omessa pronuncia e violazione delle norme sulla competenza e sul foro del consumatore; erronea valutazione della necessità del simultaneus processus e mancata compensazione delle spese. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati, nei limiti indicati, i motivi relativi all'abusivo frazionamento del credito: ha precisato che, per i crediti dell'avvocato verso il medesimo cliente relativi a più giudizi, il frazionamento non è configurabile quando i diversi crediti, pur ascrivibili a un rapporto unitario, riguardino prestazioni rese dinanzi a giudici diversi; ha altresì affermato che la verifica dell'eventuale abuso deve essere compiuta solo nei limiti della competenza funzionale del giudice adito e, secondo il principio più recente, dopo avere verificato l'utilizzabilità degli strumenti processuali idonei a convogliare le domande davanti al medesimo ufficio giudiziario. Sono stati invece rigettati i motivi sul giudicato esterno e sul foro del consumatore; gli ulteriori motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Ancona, in diversa composizione, anche per le spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i motivi terzo, quarto, nono, decimo, undicesimo e dodicesimo, ritenendo erronea la valutazione della Corte d'appello sull'abusivo frazionamento del credito professionale. Ha chiarito che la Corte territoriale aveva indebitamente considerato unitariamente tutte le cause originarie, comprese quelle poi transitate davanti alla Corte d'appello di Bologna, mentre il tema del frazionamento doveva essere valutato solo rispetto ai procedimenti effettivamente attratti nella competenza funzionale della Corte d'appello di Ancona. Ha inoltre richiamato il principio secondo cui il giudice, prima di qualificare abusivo il frazionamento, deve verificare se sia possibile riunire le cause pendenti davanti allo stesso ufficio giudiziario. Sono stati rigettati i motivi relativi al giudicato esterno, in quanto la precedente decisione sul punto produce solo giudicato formale e quindi può essere superata in un diverso giudizio; sono stati rigettati anche i motivi sul foro del consumatore e sulla mancata proposizione del regolamento di competenza d'ufficio. I restanti motivi sono stati assorbiti. L'ordinanza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Ancona, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. n. 150/2011

  individua la competenza funzionale del giudice per la liquidazione dei compensi professionali dell'avvocato

• art. 702-bis c.p.c.

  richiamato quale rito sommario utilizzato per la domanda di pagamento dei compensi

• art. 335 c.p.c.

  la riunione delle cause è obbligatoria solo nei casi previsti dalla norma, non per mera connessione soggettiva o identità di questioni

• art. 274 c.p.c.

  il giudice che ravvisi un possibile abusivo frazionamento deve verificare prima se sia possibile la riunione delle cause pendenti davanti al medesimo ufficio giudiziario

• art. 45 c.p.c.

  la mancata proposizione del regolamento di competenza impedisce di dolersi, in cassazione, dell'omesso rilievo del foro del consumatore da parte del giudice che si sia già dichiarato incompetente

• art. 24 Cost.

  invocato dal ricorrente a tutela del diritto di difesa, ma il motivo non è stato accolto

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione ai principi del giusto processo e alla pretesa illegittimità del frazionamento del credito

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  richiamati in tema di correttezza e buona fede nell'esercizio della pretesa creditoria e nei rapporti tra le parti

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in tema di giudicato formale; la precedente pronuncia sul frazionamento non preclude la diversa soluzione nel nuovo giudizio

• art. 2909 c.c.

  richiamato in tema di giudicato sostanziale; esclusa l'efficacia preclusiva della precedente decisione processuale in un diverso giudizio

• art. 91 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per censurare la mancata compensazione delle spese

• art. 92 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la sussistenza di giusti motivi di compensazione

• art. 380-bis c.p.c.

  utilizzato per la definizione accelerata del ricorso e la proposta del consigliere delegato

• art. 360 c.p.c.

  norma processuale di riferimento per i motivi di ricorso per cassazione

• art. 274 c.p.c.

  richiamato anche per il simultaneus processus e la riunione delle cause pendenti davanti allo stesso ufficio giudiziario

Massime di principio

• Nei crediti professionali dell'avvocato verso il medesimo cliente, il frazionamento non è abusivo quando le singole pretese si riferiscono a prestazioni rese in giudizi distinti dinanzi a giudici diversi e l'unitarietà del rapporto di durata non basta, da sola, a imporre il cumulo in un unico processo.
• La verifica dell'abusivo frazionamento del credito va compiuta solo entro i limiti della competenza funzionale del giudice adito: il giudice non può valutare indistintamente anche cause che appartengono ad altri uffici giudiziari e devono eventualmente essere decise separatamente per regola di competenza.
• Prima di dichiarare improponibile una domanda per abusivo frazionamento, il giudice deve verificare se il codice di rito consenta strumenti di concentrazione della decisione davanti al medesimo ufficio, come la riunione delle cause pendenti dinanzi allo stesso giudice o ufficio giudiziario.
• Una decisione processuale che escluda l'abusivo frazionamento del credito produce solo giudicato formale nel processo in cui è resa e non impedisce che la stessa questione sia riesaminata e diversamente decisa in un successivo giudizio tra le stesse parti.
• La mancata attivazione del regolamento di competenza impedisce di lamentare successivamente, in cassazione, l'omesso rilievo del foro del consumatore da parte del giudice che abbia già declinato la competenza.
• Il giudice deve fondare la qualificazione del creditore come abusivo frazionatore su una concreta verifica della struttura dei rapporti e delle possibilità di concentrazione processuale, non su un richiamo astratto alla pluralità delle azioni o alla sola esistenza di un rapporto professionale di durata.

Come è indicizzato