Cassazione Civile, Ordinanza n. 03057/2026 del 11/02/2026

Esito

La controversia

Un avvocato, quale difensore di fiducia di un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, aveva ottenuto dal Giudice di Pace la liquidazione di compensi professionali in misura inferiore a quella ritenuta dovuta; proponeva quindi opposizione ex artt. 82, 84 e 170 D.P.R. n. 115/2002 per ottenere il riconoscimento anche dell'attività istruttoria e dibattimentale effettivamente svolta. Il Tribunale accoglieva integralmente l'opposizione, liquidando un importo maggiore, ma compensava le spese di lite ritenendo che la contumacia del Ministero avesse reso più celere la definizione del giudizio. Il ricorrente ha censurato tale statuizione per violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell'art. 24 Cost., sostenendo che, a fronte dell'integrale accoglimento della domanda, la contumacia della parte opposta non potesse giustificare la compensazione e che ciò avesse inciso irragionevolmente sulla tutela del diritto di difesa, specie perché il costo del giudizio era superiore alla somma controversa.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha rilevato che il Ministero era risultato totalmente soccombente nel giudizio di opposizione e che la contumacia è un comportamento processuale neutro, non equivalente ad adesione alle domande avversarie e non idoneo, di per sé, a integrare grave ed eccezionale ragione per la compensazione delle spese. Ha inoltre osservato che la compensazione delle spese non è applicabile quando sia costituita una sola parte, mentre nel caso concreto era presente solo l'opponente. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio al Tribunale civile di Ravenna in diversa composizione anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 82 D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale base dell'opposizione alla liquidazione dei compensi nel patrocinio a spese dello Stato.

• art. 84 D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato insieme all'art. 82 e all'art. 170 D.P.R. n. 115/2002 come fondamento dell'opposizione contro il decreto di liquidazione.

• art. 170 D.P.R. n. 115/2002

  Indicata come norma che consente l'opposizione avverso il decreto di pagamento/liquidazione nel patrocinio a spese dello Stato.

• art. 91 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la condanna alle spese segue il principio di soccombenza e non ha natura sanzionatoria, essendo causalmente connessa all'esito della lite.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è ammessa solo nei limiti tassativi previsti dalla norma, come interpretata anche dalla Corte costituzionale; la contumacia della parte non costituita non vi rientra.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della tutela effettiva del diritto di difesa, che non deve essere vanificata da una compensazione ingiustificata delle spese.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Indicato quale parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• D.L. 12 settembre 2014, n. 132, art. 13, comma 1

  Richiamato per il testo vigente dell'art. 92 c.p.c. in tema di compensazione delle spese.

• L. 10 novembre 2014, n. 162

  Citata come legge di conversione del D.L. n. 132/2014 che ha modificato l'art. 92 c.p.c.

• Corte cost. n. 77/2018

  Richiamata come sentenza additiva che consente la compensazione solo in presenza delle condizioni ivi indicate.

Massime di principio

• Nel giudizio in cui una parte risulti totalmente soccombente, la regola generale è quella della condanna alle spese ex art. 91 c.p.c.; la compensazione costituisce un'eccezione e richiede una specifica base normativa.
• La contumacia della parte convenuta o resistente è un comportamento processuale neutro: non equivale ad acquiescenza, non esonera l'altra parte dall'onere probatorio e non integra, di per sé, una grave ed eccezionale ragione per compensare le spese.
• La compensazione delle spese non può essere disposta sulla sola considerazione che la mancata costituzione di una parte abbia accelerato la definizione del giudizio, se tale circostanza non rientra nelle ipotesi tassative previste dall'art. 92 c.p.c.
• Quando nel giudizio di opposizione ai provvedimenti di liquidazione nel patrocinio a spese dello Stato si accolga integralmente la domanda del professionista, il criterio di riparto delle spese segue la soccombenza della pubblica amministrazione resistente.
• La compensazione delle spese presuppone la presenza di entrambe le parti costituite; in presenza della sola costituzione di una parte, non può parlarsi di compensazione in senso proprio, ma semmai di regole diverse sulla ripetibilità delle spese nei confronti del contumace soccombente nei limiti consentiti dalla disciplina processuale.

Come è indicizzato