Cassazione Penale, Sentenza n. 6583/2022 del 23/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'Appello di Roma che lo aveva dichiarato responsabile del reato di rapina impropria. I motivi principali sono: (i) vizio di motivazione e mancata riqualificazione della condotta in tentato furto, sostenendo l'assenza di violenza sulla base delle riprese video e invocando la non punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen.; (ii) richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità previa riqualificazione in tentato furto, in considerazione dell'assenza di precedenti e della non abitualità del comportamento; (iii) censura sul trattamento sanzionatorio perché la Corte non avrebbe motivato la mancata applicazione massima dell'attenuante specifica (art. 62 n. 4 c.p.) e delle attenuanti generiche nella misura massima; (iv) censura per il rifiuto della sospensione condizionale della pena, che sarebbe ingiustificato alla luce delle modalità del fatto e della personalità dell'imputato.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato il giudizio di responsabilità e le valutazioni operate dalla Corte d'Appello. In particolare: il primo motivo è stato ritenuto generico e la Corte d'Appello correttamente ha valorizzato il contenuto del verbale di arresto, che attesta una condotta violenta posta in essere fuori dal negozio mentre l'imputato tentava di divincolarsi; il secondo motivo è assorbito poiché non ricorrono gli estremi per la riqualificazione e per l'applicazione dell'art. 131-bis; il terzo motivo è manifestamente infondato perché il giudice di merito ha discrezionalità nella misura delle riduzioni per attenuanti e non è tenuto a dettagliare la singola quantificazione purché la motivazione non sia illogica; il diniego della sospensione condizionale è stato ritenuto motivato e proporzionato alla valutazione del rischio di recidiva. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 62 n. 4 codice penale

  Riconosciuta come attenuante specifica dal giudice di merito in relazione al non rilevante valore della refurtiva (confezioni di profumo); la Corte di legittimità ha ritenuto legittima la scelta del giudice di non applicare la riduzione massima senza necessità di analitica motivazione.

• art. 131-bis codice penale

  Invocata dal ricorrente come causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto previa riqualificazione in tentato furto; la Corte ha ritenuto che i fatti superano i limiti edittali per l'applicazione della causa di non punibilità e che non sussistono elementi per la riqualificazione.

• art. 133 codice penale

  Richiamato in relazione ai criteri per la concessione della sospensione condizionale della pena; la Corte ha ritenuto coerente la valutazione del giudice di merito in ordine al rischio di recidiva e alle modalità della condotta, giustificando il diniego del beneficio.

Massime di principio

• La Corte di legittimità richiede che i motivi di ricorso si confrontino specificamente con le argomentazioni del giudice di merito; i censure generiche che non affrontano le ragioni decisive sono inammissibili.
• Le ricostruzioni basate su verbali e dichiarazioni possono integrare o prevalere su immagini video parziali se emerge che parte della condotta violenta si è svolta al di fuori dell'inquadratura.
• L'esistenza di violenza o minaccia, anche se successiva alla prima fase del fatto, può giustificare la qualificazione di rapina impropria e impedire la riqualificazione in furto o la ritenuta di fattispecie di tenuità.
• L'applicabilità dell'art. 131-bis richiede che il fatto rientri nei limiti edittali e nell'intensità minima: se il reato supera tali limiti la causa di non punibilità non trova applicazione.
• La misura della diminuzione della pena per attenuanti è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito; non è necessaria una motivazione analitica per ogni punto purché la decisione non sia manifestamente illogica.
• Il diniego della sospensione condizionale può essere giustificato sulla base del rischio di recidiva e delle modalità del fatto; la valutazione sul punto è appannaggio del giudice di merito e sindacabile in Cassazione solo per vizi logici o violazioni di legge.