Sentenza del 16/10/2020 n. 22500 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva pagato imposte proporzionali maggiori sull'acquisto di un terreno edificabile e chiedeva il rimborso della differenza sostenendo che, per l'applicazione dell'agevolazione prevista dalla L. 22 aprile 1982, n. 168, art. 5, l'imposta doveva essere dovuta in misura fissa. Aveva inoltre impugnato separatamente l'avviso di rettifica del valore del terreno e di liquidazione di maggiori imposte proporzionali. La Commissione regionale aveva respinto la domanda di rimborso ritenendo che non potesse essere disposto il rimborso perché l'avviso di rettifica era ancora sub iudice, configurando un nesso di pregiudizialità tra le due controversie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, ritenendo erronea la valutazione della Commissione tributaria regionale che aveva collegato il diritto al rimborso alla definizione della controversia sull'avviso di rettifica. La Corte ha stabilito che, se sono sussistenti i presupposti per l'applicazione della L. n.168/1982, art.5 (imposta in misura fissa), la questione sulla correttezza della stima del valore del terreno diventa irrilevante rispetto al diritto al rimborso. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio in diversa composizione per nuovo esame, demandando al giudice del rinvio anche la decisione sulle spese.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato per i principi sul processo tributario e sul meccanismo impugnatorio; la Corte ha ritenuto che, pur essendo il processo tributario introdotto tramite atti impugnatori, non si può automaticamente subordinare il diritto al rimborso alla definizione di una diversa controversia quando il diritto al rimborso fonda su titolo giuridico autonomo (es. agevolazione che fissa l'imposta).

• Codice di Procedura Civile (c.p.c.)

  articoli 112, 295, 323, 324

  I richiami a norme processuali (pregiudizialità, sospensione, eccezioni e regole sul giudicato) sono stati esaminati: la Corte ha escluso una pregiudizialità automatica fra la controversia sulla rettifica valutaria e la domanda di rimborso fondata su diversa base giuridica.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131

  Richiamato fra le norme richiamate dal ricorso; la Corte non ha ritenuto che tali disposizioni potessero giustificare il diniego del rimborso quando il diritto si fonda su una agevolazione che rende irrilevante la stima del valore.

• Legge 22 aprile 1982, n. 168

  Fondamentale nel caso: se ricorrono i presupposti per l'applicazione dell'art.5 (imposta in misura fissa), il diritto al rimborso delle somme versate in più sussiste indipendentemente dall'esito della controversia sulla stima del valore del terreno, poiché la quantificazione proporzionale diventa irrilevante.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 634

  articolo 4 e articolo 26, comma 8

  Citato nella motivazione di precedenti decisioni (cfr. sent. n.2272/2004) riguardanti la registrazione e la quantificazione dell'imposta in un momento successivo; la Corte ha distinto quell'ipotesi dal caso di specie, ritenendo non trasferibile la stessa ratio quando il rimborso si fonda su un beneficio che fissa l'imposta.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 636

  Riferito nel contesto della disciplina processuale tributaria antecedente; utilizzato per spiegare la ratio delle regole sull'introduzione del processo tributario tramite atti impositivi, ma non idoneo a giustificare il diniego automatico del rimborso nel caso in cui il diritto sia autonomo.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1981, n. 131

  articolo 79, comma 1; articolo 77

  Richiamato nella massima della sentenza n.2272/2004 citata dalla Commissione regionale: tale giurisprudenza collega il diritto al rimborso alla mancanza di un atto impositivo o alla pendenza di una controversia sull'atto impositivo, ma la Corte ha precisato che quella ratio riguarda casi diversi (es. istanze presentate oltre i termini di impugnazione) e non automaticamente applicabile al caso in esame.

Massime di principio

• La domanda di rimborso di imposte può essere pronunciata indipendentemente dalla pendenza di altra controversia sull'atto impositivo quando il diritto al rimborso si fonda su una base giuridica autonoma che rende irrilevante la questione controversa (es. agevolazione che determina l'imposta in misura fissa).
• Non ogni pendenza di controversia costituisce motivo di pregiudizialità: occorre valutare la connessione logico‑giuridica tra le questioni; se la decisione di una controversia non incide sul diritto dedotto nella domanda di rimborso, non può essere posta come condizione per il suo esame.
• La giurisprudenza che limita il diritto al rimborso per rispettare termini di impugnazione degli atti impositivi (es. sent. n.2272/2004) è applicabile principalmente quando l'istanza di rimborso è strumentale o tardiva rispetto agli atti impositivi e non quando il rimborso si fonda su un diverso presupposto normativo sostanziale.
• Nei casi dubbi è opportuno impugnare tempestivamente anche l'atto di rettifica/di liquidazione e contestualmente far valere con chiarezza il diritto al rimborso fondato su norme agevolative o su diversa disciplina, così da evitare argomentazioni processuali di inammissibilità o di pregiudizialità.
• Se l'amministrazione nega il rimborso con riferimento alla pendency di altra controversia, il contribuente può ricorrere per ottenere che il giudice valuti separatamente la base giuridica del diritto al rimborso; il giudice di merito non può imporre una pregiudizialità automatica senza verificare la connessione sostanziale.