Cassazione Penale, Sentenza n. 32762/2024 del 21/08/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza di condanna per il reato di omessa dichiarazione (omissione della dichiarazione annuale 2014 per la società "Flexgo a r.l.") con evasione indicata di IVA e IRES. Due motivi principali: (1) censura di illegittimità costituzionale per l'obbligo, a pena di inammissibilità, di deposito della dichiarazione/elezione di domicilio e, se imputato giudicato in assenza, del mandato speciale ad impugnare (art. 581, commi 1-ter e 1-quater c.p.p., e art. 89, comma 3, d.lgs. n.150/2022), per violazione degli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost.; (2) vizio di motivazione e violazione di legge relativamente alla prova del reato di omessa dichiarazione, lamentando che la sentenza si è basata principalmente su dichiarazioni testimoniali senza acquisizione di documenti o accertamenti bancari/aziendali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto da un difensore privo della procura speciale richiesta per l'impugnazione dell'imputato giudicato in assenza (art. 581, comma 1-quater c.p.p.). Ha ritenuto manifestamente infondata la questione di costituzionalità sollevata e ha confermato che l'onere formale riguarda le modalità di esercizio della facoltà impugnatoria del difensore, non il diritto soggettivo dell'imputato. Segue condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e all'obbligo di versare in favore della cassa delle ammende la somma di euro 3.000 per colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 581 cod. proc. pen.

  I commi 1-ter e 1-quater impongono, a pena di inammissibilità, il deposito con l'atto di impugnazione della dichiarazione o elezione di domicilio e, se l'imputato è stato giudicato in assenza, del mandato speciale rilasciato dopo la sentenza; tali adempimenti regolano le modalità di impugnazione da parte del difensore e la loro mancata osservanza comporta inammissibilità.

• art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150/2022

  Disposizione intertemporale che estende l'applicazione delle regole dell'art. 581 ai ricorsi contro sentenze pronunciate dopo l'entrata in vigore: la Corte ritiene legittima l'applicazione anche nei confronti di processi anteriori, non violando principi costituzionali.

• art. 571 cod. proc. pen.

  Riconosce la legittimazione ad impugnare al difensore dell'imputato al momento del deposito del provvedimento; tuttavia non esclude l'applicabilità delle ulteriori prescrizioni formali dettate dall'art. 581 per il difensore dell'imputato giudicato in assenza.

• art. 164 cod. proc. pen.

  Richiamato nel ricorso in relazione agli effetti dell'elezione di domicilio; la Corte non ha ritenuto che ciò escluda gli ulteriori obblighi di procura speciale per l'impugnazione da parte del difensore dell'imputato assente.

• art. 5 d.lgs. n. 74/2000

  Norma citata dal ricorrente in relazione alla contestazione tributaria; la Corte non ha però esaminato nel merito la doglianza probatoria a causa dell'inammissibilità formale del ricorso.

• art. 606, comma 1, lett. b) e e) cod. proc. pen.

  Riferiti come parametri per dedurre vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla qualificazione del fatto e alla valutazione probatoria; la Cassazione non è entrata nel merito per inammissibilità procedurale.

• Cost., artt. 3, 24, 27, 111

  Richiamati dal ricorrente in prospettiva di conflitto costituzionale con le norme procedurali impugnate; la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione manifestamente infondata, ritenendo compatibili le prescrizioni formali con il diritto di difesa e il giusto processo.

Massime di principio

• Se l'imputato è stato giudicato in assenza, il difensore che propone impugnazione deve depositare la procura speciale rilasciata dall'imputato dopo la sentenza; la mancata produzione di tale mandato comporta inammissibilità dell'impugnazione.
• Gli obblighi formali introdotti dall'art. 581 c.p.p. (deposizione di elezione/dichiarazione di domicilio e, per l'assenza, del mandato speciale) sono considerati regole di ammissibilità e vengono interpretati come regolazione della modalità di esercizio dell'impugnazione da parte del difensore, non come limitazione del diritto soggettivo di impugnare dell'imputato.
• Le questioni di legittimità costituzionale sulle prescrizioni formali di impugnazione sono difficilmente accolte se tali prescrizioni non incidono direttamente sul nucleo del diritto di difesa ma ne disciplinano le modalità procedurali.
• Se si intende censurare la valutazione probatoria della sentenza (es. insufficienza delle prove, mancanza di documenti), è necessario presentare l'impugnazione rispettando i requisiti formali; in loro assenza la Corte non entrerà nel merito delle questioni di fatto o di prova.
• L'omessa osservanza delle formalità d'impugnazione può comportare, oltre all'inammissibilità, la condanna alle spese e, in presenza di colpa nella scelta di proporre ricorso infondato o formalmente viziato, anche misure sanzionatorie come il versamento alla cassa delle ammende.