Cassazione Penale, Sentenza n. 17275/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per estorsione pluriaggravata e concorrenza sleale aggravata, deducendo: 1) mancata considerazione del giudicato irrevocabile favorevole ai coimputati (Della Pia Armando e Siniscalchi Arduino) che aveva qualificato i fatti come violenza privata e escluso l'aggravante del metodo mafioso; 2) vizio di motivazione circa la sua responsabilità, sostenendo di essere stato mero collaboratore commerciale senza compiti esecutivi nell'ipotesi estorsiva; 3) errata qualificazione del fatto come estorsione (anziché violenza privata) e carenza di prova delle aggravanti - in particolare l'aggravante delle più persone riunite e quelle connesse all'associazione mafiosa e all'uso del metodo mafioso - nonché la mancata considerazione della conoscibilità della qualità mafiosa dei coimputati; 4) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, in considerazione del ruolo marginale e dell'inesistenza di precedenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi e confermato la responsabilità del ricorrente per il reato di estorsione (e per la concorrenza sleale), ritenendo legittima la qualificazione come estorsione e adeguata la valutazione delle intercettazioni che hanno evidenziato la partecipazione e collaborazione con Della Pia. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso annullando la sentenza impugnata soltanto in relazione a due aggravanti: quella prevista dall'art. 628, comma terzo, n. 3 (aggravante connessa alla commissione da parte di più persone riunite) e l'aggravante di cui all'art. 416-bis.1 (collegata all'associazione di tipo mafioso/uso del metodo mafioso). Per tali punti la sentenza è annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Napoli per nuovo giudizio su tali aggravanti e per la determinazione del trattamento sanzionatorio; il resto del ricorso è respinto. La responsabilità per estorsione è quindi definitiva; il giudice del rinvio dovrà altresì calcolare la prescrizione del reato di concorrenza sleale (capo V).

Norme richiamate

• art. 238-bis cod. proc. pen.

  Le sentenze irrevocabili acquisite costituiscono prova dei fatti in esse accertati ma non vincolano il giudice del diverso procedimento: devono essere valutate unitamente ad altri elementi di prova e sottoposte al regime di valutazione previsto (art. 187 e art.192 c.3).

• art. 192 cod. proc. pen., comma 3

  Stabilisce i criteri di valutazione delle prove; richiede riscontro esterno delle risultanze e conserva l'autonomia valutativa del giudice, anche quando siano acquisite sentenze irrevocabili.

• art. 187 cod. proc. pen.

  Richiamato nella valutazione delle sentenze irrevocabili come elementi di prova da integrare con il complesso probatorio.

• art. 628 cod. pen.

  Definisce il reato di estorsione: la giurisprudenza e la corte hanno ritenuto che possa configurarsi anche quando la condotta impone un 'facere' se essa è diretta a procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto economico a danno di terzi.

• art. 628 comma terzo, n. 3 cod. pen.

  Aggravante collegata alla commissione del reato da parte di più persone riunite; si ritiene sussistente quando davanti alla vittima vi sia la presenza simultanea o una condotta coordinata di più soggetti, ed essa si estende ai concorrenti salvo prova di ignoranza senz'errore ai sensi dell'art.59 c.2.

• art. 416-bis cod. pen. e art. 416-bis.1

  Norme sull'associazione di tipo mafioso e sulle aggravanti connesse: l'aggravante per uso del metodo mafioso o per collegamento con associazione mafiosa richiede elementi oggettivi concreti che dimostrino l'avvalimento del metodo o la riconoscibilità della qualità mafiosa dei soggetti al momento dei fatti.

• art. 59 cod. pen., secondo comma

  Prevede che l'aggravante si estenda ai concorrenti che non dimostrino di averne ignorato l'esistenza senza colpa; presunzione di conoscenza se il soggetto ha collaborato alla realizzazione del reato.

• art. 63 cod. pen., quarto comma

  Rilevante per il trattamento sanzionatorio: la presenza o l'assenza di aggravanti può influire sul computo della pena e su eventuali aumenti previsti da norma.

Massime di principio

• Una sentenza irrevocabile acquisita in un processo diverso costituisce prova dei fatti in essa accertati ma non vincola il giudice di un altro procedimento: il giudice mantiene autonomia valutativa e deve integrare tali sentenze con altri elementi probatori.
• La qualificazione tra estorsione e violenza privata dipende dalla finalità economica della condotta: è estorsione anche un comportamento che impone un 'facere' se è diretto a procurare un profitto economico ingiusto e a danneggiare la libera concorrenza.
• L'interpretazione delle intercettazioni è una questione di fatto rimessa al giudice di merito; la Cassazione sindaca solo la razionalità e la conformità della motivazione alle massime di esperienza.
• L'aggravante per commissione da parte di più persone riunite può sussistere quando risulti la presenza simultanea o la condotta coordinata di più soggetti davanti alla vittima; essa si estende ai concorrenti salvo prova di ignoranza senza colpa.
• Le aggravanti connesse alla mafia (associazione mafiosa, uso del metodo mafioso) richiedono elementi concreti e specifici; la loro applicazione può essere annullata se la motivazione non indica fatti obiettivi che dimostrino l'uso del metodo mafioso o la conoscibilità della qualità mafiosa dei coautori al momento del fatto.
• Se la Cassazione annulla le aggravanti, il giudice di rinvio deve riesaminare la sussistenza delle stesse e ricalcolare il trattamento sanzionatorio e la prescrizione per i reati residui; l'annullamento parziale non implica automaticamente la revisione dell'accertamento di responsabilità principale.