Cassazione Civile, Sentenza n. 37365/2021 del 30/11/2021

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento relativi all'i.v.a. per gli anni 2009 e 2010, con cui l'Ufficio aveva riclassificato come imponibili in Italia prestazioni di servizi rese alla controllante estera (Marvell International Ltd.), contestando la qualificazione delle fatture come operazioni extraterritoriali; dedotta anche la questione delle sanzioni irrogate e l'incertezza normativa in materia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata l'eccezione di giudicato esterno: era già intervenuta una sentenza passata in giudicato relativa a un altro periodo di imposta (2006) che aveva qualificato le medesime prestazioni svolte in esecuzione di un unico contratto "Research and Development Services Agreement" pluriennale. Poiché la qualificazione giuridica del rapporto ha efficacia pluriennale, il precedente giudicato impediva il riesame della stessa questione di diritto/di fatto nei giudizi successivi. Per tali ragioni la Corte ha accolto il ricorso principale, rigettato il ricorso incidentale dell'Agenzia, cassato la sentenza impugnata e deciso nel merito a favore della ricorrente. È stata disposta l'integrale compensazione delle spese dell'intero giudizio.

Norme richiamate

• Principio di efficacia del giudicato esterno (Sezioni Unite)

  Cass. Sezioni Unite, sentenza n. 13916, 16 giugno 2006

  Il giudicato esterno vincola quando due giudizi tra le stesse parti riguardano lo stesso rapporto giuridico e il primo è passato in giudicato; l'accertamento su un punto fondamentale comune impedisce il riesame dello stesso punto anche in giudizi relativi a periodi diversi se la fattispecie ha carattere pluriennale o di durata

• Giurisprudenza su imposte periodiche e giudicato

  Cass. 13 dicembre 2018, n. 32254; Cass. 7 settembre 2018, n. 21824; Cass. 11 marzo 2015, n. 4832

  Confermano che l'effetto vincolante del giudicato esterno opera nei casi di fatti o rapporti aventi efficacia permanente o prolungata su più periodi d'imposta

• Rapporto tra giudicato nazionale e diritto UE

  Cass. 4 marzo 2021, n. 5939; Cass. 28 novembre 2019, n. 31084

  Il diritto dell'Unione non impone la disapplicazione delle regole interne sul giudicato in relazione a periodi diversi salvo ipotesi eccezionali (discriminazione, impossibilità di esercizio dei diritti UE, contrasto con decisione definitiva della Commissione UE anteriore al giudicato)

• Art. 378 c.p.c.

  Norma citata in ordine al deposito di memorie; qui rilevante solo come atto processuale dalla parte

Massime di principio

• Se una controversia tributaria riguarda la qualificazione giuridica di un rapporto pluriennale (es. un contratto R&D con durata su più annualità), una sentenza passata in giudicato relativa a un periodo può precludere la rinnovazione della stessa questione in periodi diversi (efficacia del giudicato esterno)
• Per valutare l'operatività del giudicato esterno occorre verificare se gli elementi costitutivi del presupposto impositivo hanno carattere stabile e durevole nel tempo e non sono fatti variabili di periodo in periodo
• Il giudice nazionale non è tenuto a disapplicare automaticamente l'efficacia del giudicato per ragioni di diritto UE, salvo circostanze eccezionali (discriminazione, pratica impossibilità di esercitare diritti UE, o contrasto con decisione vincolante della Commissione europea antecedente al giudicato)
• In controversie su imposte periodiche è strategico accertare e, se possibile, ottenere decisioni giudiziali definitive sulla qualificazione di rapporti continuativi per impedire successivi accertamenti analoghi per altri periodi
• Quando emerge un fatto decisivo successivamente alla proposizione del ricorso, il giudice può compensare integralmente le spese tra le parti; considerare la richiesta di compensazione in caso di novità decisiva sopravvenuta