Cassazione Penale, Sentenza n. 13105/2023 del 29/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 11/05/2022 del Tribunale di Velletri che, su istanza del P.M., aveva revocato la sospensione dell'ordine di demolizione disposto con sentenza irrevocabile del GUP del 14/12/2000. La ricorrente ha dedotto: (i) contraddittorietà tra pareri della Procura del 01/06/2017 (favorevole alla revoca/sospensione) e del 25/10/2021 (richiesta di revoca della sospensione per eccessiva durata del giudizio amministrativo); (ii) contraddittorietà tra l'ordinanza di sospensione del 22/03/2018 (prognosi favorevole all'esito del ricorso amministrativo) e l'ordinanza impugnata (prognosi sfavorevole); (iii) manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione nonostante la prossima trattazione del ricorso amministrativo pendente; (iv) mancata valutazione e motivazione sul profilo della statica dell'edificio e violazione dell'art.125, comma 3, c.p.p.; infine lamentata la mancata produzione degli atti/relazioni richiamati.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni principali: i) il primo motivo è infondato perché la presunta contraddittorietà riguarda atti di parte e fasi esecutive distinte e non l'ordinanza impugnata; ii) il secondo motivo è infondato perché la contraddittorietà rilevante in Cassazione deve essere interna alla decisione impugnata; inoltre il giudice dell'esecuzione può legittimamente adottare una nuova decisione alla luce di "novità" sopravvenute (elementi nuovi o diversa valutazione consentita), e l'ordine di demolizione è traducibile e rideterminabile in sede esecutiva; iii) il terzo motivo è inammissibile poiché la revoca della sospensione è coerente con la lunga e sterile pendenza del ricorso amministrativo e con il rigetto intervenuto nel 2021; la mera pendenza del ricorso amministrativo non giustifica la sospensione dell'ordine di demolizione salvo concreta e prossima prospettiva di un provvedimento amministrativo/giurisdizionale in contrasto con l'ordine di demolizione; iv) il quarto motivo è inammissibile per omessa allegazione e produzione della decisione del 2018 e della relazione tecnica richiamata, non essendo sufficiente la sola citazione. Consegue condanna della ricorrente alle spese processuali ai sensi dell'art.616 c.p.p. e liquidazione, in via equitativa, di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  La censura per contraddittorietà della motivazione rilevante in Cassazione deve riguardare la decisione impugnata in modo interno; non è sufficiente evidenziare difformità tra decisioni o atti di fasi diverse quando la motivazione delle singole decisioni è autonoma.

• art. 125, comma 3, c.p.p.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla presunta mancanza di valutazione sulla statica dell'edificio; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile per mancata produzione degli atti che avrebbero dovuto documentare la questione.

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata per la ripartizione delle spese per il ricorso dichiarato inammissibile: la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del procedimento di Cassazione.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in riferimento alla quantificazione equitativa della somma da versare alla Cassa delle Ammende; la Corte ha valutato che il ricorso non era stato proposto con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità e ha comunque disposto il versamento equitativo.

Massime di principio

• La censura di contraddittorietà va riferita alla decisione impugnata: non è sufficiente confrontare decisioni o pareri diversi emessi in tempi o fasi diverse per dimostrare un vizio di motivazione in Cassazione.
• Il giudice dell'esecuzione può rivedere precedenti provvedimenti in presenza di elementi nuovi o sopravvenuti; l'ordine di demolizione, ancorché derivante da sentenza passata in giudicato, è suscettibile di rideterminazione in sede esecutiva in base a nuovi dati.
• La semplice pendenza di un ricorso amministrativo non è di per sé motivo sufficiente per sospendere o revocare un ordine di demolizione proveniente da sentenza irrevocabile: occorre una ragionevole previsione, supportata da elementi concreti, che in breve tempo si adotterà un provvedimento incompatibile con l'ordine di demolizione.
• Chi deduce in cassazione il travisamento o la mancata valutazione di prove ha l'onere di produrre integralmente gli atti o la documentazione invocata: la mera citazione è insufficiente e determina spesso l'inammissibilità della censura.
• La libertà di apprezzamento dei giudici fa sì che decisioni diverse su fatti simili non costituiscano automaticamente motivo di vizio, purché ciascuna decisione motivi le proprie conclusioni in modo coerente.