Cassazione Penale, Sentenza n. 08629/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'appello di Catanzaro che aveva rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione relativa a una custodia cautelare in carcere emessa il 3/11/2011 per il reato di usura. Il ricorrente deduceva vizio di motivazione per presunta contraddittorietà e manifesta illogicità, sostenendo che gli elementi fattuali richiamati dall'ordinanza (in particolare l'acquisto/cessione della Porsche Cayenne e gli accertamenti contabili della Guardia di finanza) erano inesatti o contrastanti con la sentenza di assoluzione del Tribunale di Vibo Valentia che aveva disposto "perché il fatto non sussiste" e aveva ritenuto i dati probatori lacunosi e insufficienti.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il giudizio per la riparazione dell'ingiusta detenzione sia autonomo rispetto al giudizio penale e che la Corte territoriale abbia legittimamente valorizzato elementi che configurano un'apparenza di colpevolezza e una condotta di colpa grave del ricorrente, ostative all'indennizzo. Sono stati richiamati plurimi indizi: gestione amministrativa e contabile lacunosa relativa alla commercializzazione delle auto; forte preoccupazione mostrata dal Franco per i controlli della Guardia di finanza; intensificazione dei contatti telefonici in concomitanza con i controlli; intercettazioni dalle quali emergeva la volontà di giustificare la provenienza delle auto e le incompletezze documentali; contatti diretti tra Camera e Franco; linguaggio volto a occultare situazioni opache. La circostanza contestata nel ricorso (che la Porsche Cayenne non sarebbe stata acquistata dal Franco) non è risultata dirimente rispetto al complesso delle prove ritenute dalla Corte d'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali; non sono dovute spese in favore dell'Avvocatura dello Stato per la fase di legittimità.

Norme richiamate

• art. 210 cod. proc. pen.

  Indica la rilevanza delle dichiarazioni rese dalla persona offesa in altro procedimento; nel caso tali dichiarazioni hanno costituito parte della base istruttoria che ha condotto alle indagini cautelari.

• Principio giurisprudenziale: autonomia del giudizio di riparazione

  Sez.4, n. 12228 del 10/01/2017 (Quaresima); Sez.4, n. 11150 del 19/12/2014 (Patanella)

  Il giudizio per la riparazione dell'ingiusta detenzione è autonomo rispetto al giudizio penale sostanziale: può dare valutazioni diverse sugli stessi fatti acquisiti, con il limite di non ritenere accertati fatti esclusi in sede di cognizione né escludere circostanze ivi riconosciute.

• Principio giurisprudenziale su liquidazione spese in favore dello Stato

  Sez.U, n. 877 del 14/07/2022 (dep. 2023); Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004 (Gallo)

  Per le fasi di giudizio camerale non partecipate, l'Avvocatura dello Stato non ha diritto automatico alle spese di lite in sede di legittimità se non ha contribuito specificamente a contrastare i motivi di impugnazione.

Massime di principio

• Il giudizio per la riparazione dell'ingiusta detenzione è autonoma rispetto al processo penale: un'assoluzione non garantisce automaticamente il diritto all'indennizzo.
• Per negare l'indennizzo il giudice della riparazione può valorizzare l'esistenza di "apparenza di colpevolezza" o di colpa grave risultanti da elementi indiziari (irregolarità contabili/amministrative, intercettazioni, comportamenti idonei a nascondere operazioni opache, intensità dei contatti in corrispondenza di accertamenti).
• L'eccezione puntuale su un singolo elemento probatorio (es. la proprietà di un veicolo) può essere ininfluente se il giudice valuta complessivamente molteplici elementi e ritiene comunque sussistente un'idea di responsabilità o di condotta gravemente colposa.
• Nel ricorso per riparazione è importante dimostrare non solo l'insufficienza della prova penale, ma l'assenza di un'apparenza di colpevolezza: documentazione ordinata, spiegazioni coerenti sulle anomalie contabili e assenza di comportamenti volti a occultare fatti sono fattori rilevanti a favore del ricorrente.
• Le spese processuali in favore dell'Avvocatura dello Stato per la fase di legittimità possono essere non riconosciute se essa non ha fornito un apporto sostanziale e non ha contrastato nello specifico i motivi di impugnazione.