Sentenza del 06/02/2015 n. 2211 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorso riguardava la confisca di un apparecchio «Black Slot», sequestrato il 10 giugno 2005 presso un bar e ritenuto privo del nulla osta corrispondente al proprio codice identificativo: l’autorizzazione esibita risultava riferita a un altro apparecchio. C. contestava, con quattro motivi, l’omessa indicazione nell’ordinanza dei termini e del giudice dell’opposizione e l’insufficienza della rimessione in termini, l’esecuzione della confisca prima che il provvedimento fosse esecutivo, la mancanza di prova della violazione e la mancata considerazione del successivo rilascio di un nulla osta, nonché la regolazione delle spese dei gradi di merito. La sentenza impugnata era stata pronunciata dalla Corte d’Appello di Ancona il 5 dicembre 2007, che aveva confermato il rigetto dell’opposizione deciso dal Tribunale di Ascoli Piceno, sezione distaccata di San Benedetto del Tronto, e compensato le spese d’appello.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Quanto a C. S.r.l., l’inammissibilità deriva dal difetto di legittimazione processuale, non avendo partecipato ai precedenti gradi. I quattro motivi proposti da C. C. sono stati dichiarati inammissibili per plurime violazioni dell’art. 366-bis c.p.c.: le censure erano eterogenee e accorpate, i quesiti di diritto erano numerosi, per lo più astratti e privi di corrispondenza univoca con le singole doglianze, e mancavano specifici quesiti di fatto. La Corte non ha quindi deciso nel merito le contestazioni sulla confisca, sulla prova, sull’esecuzione anticipata o sulle spese. Nessuna statuizione sulle spese di Cassazione, poiché l’Amministrazione non si era costituita. Decisione deliberata il 2 dicembre 2014 e depositata il 6 febbraio 2015.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  E questo per esempio perchè nella rubrica e nell'illustrazione dei mezzi si cumulano una serie numerosa e variegata di censure cui fanno da riscontro un cumulo altrettanto numeroso e variegato di quesiti di diritto - peraltro per lo più assolutamente astratti e meramente interrogativi (Cass. sez. 3, n. 21164 del 2013; Cass. sez. 3, n. 11542 del 2013) - senza alcuna precisa indicazione di corrispondenza tra gli stessi e le censure denunciate e inoltre senza formulazione di specifici quesiti cosiddetti di fatto e così rendendo il tutto inestricabile e quindi impedendo una sicura attività nomofilattica

  Nel regime processuale applicato dalla decisione, i motivi di ricorso dovevano formulare quesiti specifici e chiaramente collegati alle singole censure; la loro formulazione cumulativa, astratta o non corrispondente alle doglianze comportava l’inammissibilità.

• Art. 91 c.p.c.

  La norma è menzionata soltanto nella censura del ricorrente sulle spese e non è oggetto di una decisione di merito, perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• Art. 92 c.p.c.

  La norma è menzionata soltanto nella censura del ricorrente sulla compensazione delle spese; la Cassazione non ne esamina l’applicazione, data l’inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La decisione è processuale: non conferma nel merito la legittimità della confisca, ma lascia ferma la sentenza d’appello perché il ricorso non ha superato i requisiti di ammissibilità.
• Nel regime dell’art. 366-bis c.p.c. applicato al caso, ogni censura doveva essere formulata in modo specifico e accompagnata da un quesito pertinente e univocamente riferibile ad essa; quesiti astratti, accumulati o non coordinati con i motivi esponevano il ricorso all’inammissibilità.
• Una società che non abbia partecipato ai precedenti gradi non può proporre autonomamente ricorso per cassazione in quella stessa controversia, se difetta della necessaria legittimazione processuale.
• Poiché i motivi sono stati dichiarati inammissibili, le questioni sostanziali prospettate — prova dell’irregolarità, rilascio successivo del nulla osta, esecuzione anticipata della confisca e spese dei gradi di merito — non ricevono da questa pronuncia una soluzione di merito.